Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Дело № 2-2833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа № 04-103 от 29.05.2017 года в части его отчисления за нарушение п. 7.8.4 (а) Правил внутреннего трудового и учебного распорядка (появление в помещениях Университета в состоянии алкогольного опьянения), возложении обязанности по восстановлению в число студентов 1 курса очной формы обучения Естественно-географического факультета по направлению подготовки «Экология и природопользование»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов. (л.д. 1-7,133-137).

В обоснование требований указал, что при обучении и проживании в общежитии ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» им не были допущены нарушения правил внутреннего трудового и учебного распорядка, в связи с чем оснований для отчисления у ответчика не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отравлением продуктами ему стало плохо, его стало тошнить и он находился в санитарной комнате, возле которой и оказалась вахтер. У вахтера он стал просить лекарства, однако последняя стало возмущаться, утверждая, что он пьян. Считает, что такое отношение и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из Университета обусловлено неприязненными отношениями в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участием конфликтом, его обращением и обращением его матери правоохранительные и иные государственные органы. Факт употребления в этот день алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицал

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании поддержали представленные возражения. (л.д. 104-105).

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения; иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (ч.. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусмотрено, что обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 во исполнение положений п. 12 ст. 43 ФЗ № 273-ФЗ.

Согласно Правилам внутреннего трудового и учебного распорядка ФГБОУ ВО СГУ, утв. Приказом ректора от 28.10.2014 года № 01-79, (далее Правила…) обучающиеся в ВУЗе обязаны соблюдать устав ФГБОУ ВО СГУ, правила внутреннего распорядка, правила проживания в общежитиях … и т.д. (п. 3.4.6); на территории университета запрещается появление в нетрезвом виде, состоянии наркотического или токсического опьянения (п. 9.3.6).

Администрация университета имеет право применять к работнику или обучающемуся меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (отчисления) (п. 4.1.5 Правил…).

За нарушение настоящих правил к студентам и аспирантам может быть применено одно из следующих дисциплинарных взысканий, в том числе отчисление из Университета (п. 7.3.г Правил…)

Студент (слушатель) может быть отчислен из Университета за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета и настоящими Правилами, в том числе за появление в помещении Университета в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 7.4.8.а Правил…). л.д. 57-71, 108-1116.

В соответствии с п.5.1 Правил проживания в студенческом общежитии, утв. приказом ректора № 01-31 от 23.05.2012 года, проживающий в общежитии обязан соблюдать условия заключенного с администрацией университета договора найма жилого помещения в студенческом общежитии; соблюдать Правила проживания в студенческом общежитии, правила техники безопасности, пожарной и общественной безопасности и др.

Проживающим в общежитии запрещается: появляться в общежитии в нетрезвом состоянии или состоянии наркотического опьянения (п. 5.2).

За нарушение Правил проживания в студенческом общежитии ФГБОУ ВПО СГУ к проживающим по представлению администрации общежития могут быть применены меры общественного и дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом университета и Правилами (п. 10.1). л.д. 72-75, 117-121.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ректора ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен на 1-й курс очного отделения данного университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Экология и природопользование» Естественно-географического факультета (л.д. 76).

На период обучения истцу было предоставлено место в общежитии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ком. 164 в студенческом общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 107).

При заключении данного договора ФИО1 ознакомлен с Положением о студенческом общежитии и Правилами проживания в студенческом общежитии, что удостоверено ее подписью в договоре и обязался соблюдать их положения (л.д. 107). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО «СГУ» за нарушение правил проживания в общежитии на основании п. 7.4.8.а Правил внутреннего трудового и учебного распорядка, т.е. за появление в помещениях Университета в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В качестве основания для отчисления в приказе указано представление декана, докладная заведующей общежитием №, докладная дежурного по общежитию №, объяснительная ФИО1 (л.д. 129,130-131). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

Впоследствии ФИО1 был переселен в <адрес> этого же общежития.

Как следует из докладных дежурной по общежитию ФИО5 и заведующей общежитием № ФИО6 «ДД.ММ.ГГГГ после закрытия общежития, во втором часу ночи ФИО1 находился на территории общежития в блоке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: ощущался запах спиртного изо рта, была неуверенная, шатающаяся походка, была несвязная речь» (л.д. 123,124).

По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории общежития студентами ФИО7, ФИО8 были составлены докладные записки на имя декана факультета ФИО4 (л.д. 125,126).

В представленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной ФИО1 факт нахождения на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения отрицал, свое состояние объяснял тем, что у него «прихватил живот». (л.д. 127).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, от его проведения по предложению представителя ответчика ФИО9 (декана факультета) истец отказался.

В ходе судебного разбирательства судом по делу в качестве свидетелей были допрошены заведующая общежитием № ФИО6, дежурная по общежитию № ФИО5, проживающие в общежитии ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ком. <адрес> в которой он проживал совместно со ФИО1 Примерно в пол второго ночи истца привел его друг Павел Цырюпа и оставил в комнате, ФИО1 с трудом стоял на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя. Спустя время истец ушел в туалет, а еще через некоторое время он услышал, как вахтерша ругается на этаже. Он вышел на шум из комнаты, а из другой комнаты блока вышел сосед Иван ФИО7. В тот момент ФИО1 стоял над умывальником и его рвало. Разговор вахтерши продолжался минут 5-7, после чего истец ушел спать в комнату. Каких-либо лекарств, а также вызвать ему скорую помощь ФИО1 в тот момент не просил. На следующий день он был вызван в деканат и его попросили в письменном виде изложить произошедшее. Утверждает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. помимо запаха алкоголя у истца заплетался язык, и он шатался, когда шел до комнаты из туалета. Ранее также были случаи, когда истец в комнате в общежитии пил пиво, коктейли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году учился в СмолГУ, проживал в общежитии, в одном блоке со ФИО1, комнате №. Периодически видел ФИО1 в общежитии в нетрезвом виде, отметил, что в таком состоянии он конфликтен, может позволить неприятные изречения в чужой адрес. Периодически на этажах появляется вахтер, осуществляет обходы после полуночи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно между часом и двумя часами ночи, он находился в комнате и собирался ложиться спать, около двери соседей услышал шум в блоке. Слышал два голоса: истца и еще какого-то парня, видимо они пришли вместе, потом все затихло. Затем он услышал, как на кого-то ругается вахтерша. Когда он вышел из комнаты, увидел соседа по комнате ФИО8 и поинтересовался у него что случилось. Иван объяснил, что его соседу по комнате Стасу плохо, что он пьян. Он (ФИО7) сам слышал, как вахтерша заявила, что будет жаловаться на него в деканат. На здоровье истец никому тогда не жаловался, лекарств и скорую помощь вызвать не просил. На следующий день он был вызван в деканат и его попросили в письменном виде изложить произошедшее. То, что истец 9 мая ночью был пьян, он понял исходя из того, что ФИО1 сильно шатался, у него заплетался язык и ощущался сильный запах спиртного и перегара вперемежку, пытался всем показать, что он трезвый, но у него это плохо получалось.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в должности дежурной общежития №. Конфликтов со ФИО1 у нее не было, ранее замечала при встрече с ним, что от него чувствовался запах спиртного. В 12 часов ночи закрывается общежитие и она обходит общежитие, выключает свет на кухнях. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она проводила обход общежития, на 7 этаже услышала, что кому-то плохо в туалете. Когда она зашла в туалет, то увидела ФИО1, который склонился над умывальником, от него шел резкий запах рвоты, перегара и спиртного. Открыв кабинку туалета, она увидела рвотные массы, предложила истцу убрать за собой и объяснила, что вынуждена будет пожаловаться в деканат, на что последний ответил, что ему все равно. На шум из комнат выходили соседи ФИО1 Она определила, что ФИО1 в тот момент был пьян, так как лицо у него было красное, от него исходил запах спиртного, язык «заплетался», он с трудом стоял на ногах, шатался. Считает, что у него была интоксикация спиртным, лекарства истец у нее не просил. Указала, что ФИО1 обнаружила случайно, специально ее никто не приглашал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что знает ФИО1, конфликты между ними отрицала. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ей известно из докладной вахтера ФИО5, в должностные обязанности которых входит обход помещений общежития после полуночи. Со слов ФИО5 ей известно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ после полуночи проводила такой плановый обход, услышала шум в блоке, где жил ФИО10. Зайдя в туалет и увидела, как ФИО10 наклонился над раковиной, почувствовала запах перегара, увидела, что он шатается. Вахтеры ранее говорили ей, что ФИО1 ни один раз видели выпивши, но мер не принимали. Об этом она ставила в известность декана факультета, где он учился, и ей известно, что с ним проводились воспитательные беседы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, не приведены доказательства заинтересованности свидетелей и стороной истца. Сами свидетели свою заинтересованность, наличие неприязненных отношений к истцу отрицали.

Порядок привлечения студента ВУЗа к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, идентичен порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в силу чего по правилам ст. 6 ГК РФ по аналогии могут быть применены нормы трудового законодательства, регламентирующего отдельные вопросы дисциплинарного проступка, в частности, вопросы установления тех или иных обстоятельств допущенных нарушений.

В соответствии разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским освидетельствованием, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При указанных обстоятельствах представленные докладные, а также изложенные свидетелями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после полуночи события суд расценивает как достоверные и убедительные доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же время, к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ее сын не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртные напитки не употребляет, а ДД.ММ.ГГГГ имело место ухудшение состояния его здоровья вследствие отравления продуктами питания, а также в части доводов о том, что его отчисление связано с конфликтными отношениями с администрацией Университета и общежития, суд относится критично в связи с наличием заинтересованности и родственных отношений свидетеля и истца. Более того указанный свидетель очевидцем событий в общежитии не являлся, об обстоятельствах свидетелю известно со слов ФИО1

Доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, о наличии заинтересованности администрации ответчика в отчислении истца стороной не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд полагает, что ФИО11 были совершены действия по нарушению Устава, Правил внутреннего распорядка, Правил проживания в общежитиях, выразившиеся в появлении на территории университета в состоянии алкогольного опьянения, что установлено представленными докладными студентов и вахтера.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он совершен, учтено наличие у обучавшегося дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не оспорены. (л.д. 152-154).

Нарушений процедуры применения ответчиком дисциплинарного взыскания к ФИО11 судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения по факту произошедшего в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-128).

Согласно п. 7.7 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка ФГБОУ ВО СГУ приказ о применении мер дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется лицу, подвергнутому взысканию под расписку в трехдневный срок.

С оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (л.д. 129-130). Как следует из объяснений представителей ответчиков ознакомить ранее истца не представилось возможным ввиду выезда ФИО1 по месту своего постоянного жительства.

Между тем, факт ознакомления истца с приказом в срок, превышающий 3 дня, о незаконности самого приказа не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При приведенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его отчислении недействительным и его отмене, а также производные им требования о возложении обязанности по восстановлению в число студентов 1 курса очной формы обучения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворения не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.