Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Изготовлено 06 октября 2017 года

Дело № 2-571-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов-Ям 05 октября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 года №ф, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1042 113 руб., включающей в себя сумму основного долга 122 182 руб. 10 коп., процентов – 81 270 руб. 55 коп. и штрафных санкций – 838 660 руб. 35 коп. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 165000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик, начиная с ноября 2015 года, перестал выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1042113 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга, процентов и пояснила, что кредит брала и платила всегда вовремя в Пробизнесбанке по <адрес>. Платежи были раз в месяц по 6 тысяч, платила даже побольше, задержек не было. В банке ей давали квитанцию, она вносила наличные деньги. В августе 2015г. также заплатила в Пробизнесбанке. В сентябре пришла платить, там сидели работники, которые сказали, что надо идти в Сбербанк, дали видимо другие реквизиты, но точно не помнит. В сентябре и октябре заплатила в Сбербанке, приходила со своими квитанциями, платежи принимали. В ноябре заплатить не смогла, платеж не приняли, сказали, что реквизиты не проходят. Потом ходила в Евросеть, в Россельхозбанк, там тоже платежи не принимали. Брат, у которого ссуда в этом же банке, ездил в Ярославль, но там тоже ничего не добился, заплатить не смог. Она неоднократно звонила в Москву, в договоре были контактные телефоны, но ничего конкретного ей сначала не сказали. Потом сказали, что вышлют все реквизиты. Это все было в ноябре 2015г. Она ждала. В середине августа 2017г. позвонила представитель Пробизнесбанка, спросила согласна ли она добровольно заплатить сумму, сказала, конечно. После этого ее спросили сможет ли она заплатить всю сумму сразу, чтобы не было никаких штрафных санкций. Она пояснила, что не сможет, попросила прислать реквизиты, чтоб оплачивать также по частям, но ей сказала, что реквизиты пришлют если только она заплатит всю сумму, а так суд, но заплатить придется побольше. После звонка пришло письмо уже из суда, где она увидела насколько это больше. Неустойку не признает, не считает себя виновной. С сентября 2015 года по август 2017 года место жительства не меняла, но никаких писем от банка не получала. Контактный телефон может указывала в договоре, номер не меняла. Никаких звонков с сентября 2015 года до августа 2017 года не было. Интернета у нее дома нет, в нем ничего не понимает.

Представитель ответчика адвокат Короткова Л.В. по ордеру исковые требования признала в части всей суммы основного долга, по процентам на сумму 66717 руб. 85 коп. и пояснила, что ФИО1 должна была вернуть по договору 360224 руб. 95 коп. До отзыва лицензии у банка, то есть до 12.08.2015г., ФИО1 надлежащим образом вносила денежные средства по графику: первый платеж составлял 9075 руб., а остальные 6048 руб. ФИО1 оплачивала круглые сумму - 9100 руб., затем по 6100 руб. и один раз 7100 руб. Всего она оплатила по квитанциям 175100 руб., не учтенной осталась сумма 2225 руб. Последние платежи были в сентябре и октябре 2015 года, просрочек она не допускала. Условий для досрочного возврата не наступило. Идет ненадлежащее исполнение обязательств со стороны банка, после решения о признании его несостоятельным платежи принимать прекратили, много граждан обращалось за помощью по этому поводу. Пытались найти сведения на сайте, единственное, что нашли, это то, что можно было обратиться в Бинбанк гражданам, у которых имелись вклады в Пробизнесбанке, по кредитам Бинбанк платежи не принимал. Реквизиты ФИО1 переданы не были, требование она не получала, только письма из суда. Был единственный звонок от истца в августе 2017 года. Таким образом, имела место просрочка кредитора.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 165000 руб., сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.п.1.1-1.3, 3.1.1 договора). Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила 6048 руб. (за исключением первого в размере 9075 руб. и последнего – 6 365 руб. 95 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.05.2013г., согласно которого внесены изменения в п.4.3 договора, касающийся порядка погашения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 165 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному выше счету ФИО1

Ответчик просрочек платежей не допускала, ежемесячно до 30 числа вносила денежные суммы: 30.06.2013г. в размере 9100 руб., затем до 29.07.2015г. по 6100 руб., за исключением платежа 26.04.2014г. в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вносила денежные средства в счет погашения кредита через ПАО «Сбербанк» в суммах 6500 руб. и 6100 руб. соответственно. Всего ею оплачено 175100 руб., что подтверждается выписками по счету и представленными ответчиком квитанциями. После этого выплат не производилось.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.5.2-5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1042 113 руб. До настоящего момента размер задолженности не изменился.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов.

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1042 113 руб., из них сумма срочного основного долга 55 136 руб. 18 коп., просроченного основного долга – 67 045 руб. 92 коп., срочных процентов - 1 433 руб. 54 коп., просроченных процентов – 59 964 руб. 45 коп., процентов на просроченный основной долг 19 872 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 397 450 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 441209 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет ответчик оспаривает в части процентов, полагая, что размер процентов должен определяться исходя из графика платежей, кроме того, истцом не учтена оплаченная ответчиком сумма 2225 руб.

Как было указано выше, ответчиком ежемесячно вносились суммы, незначительно превышающие указанные в графике платежей, до августа 2015 года истцом в качестве оплаты были учтены в первый месяц 9075 руб., затем по 6048 руб. ежемесячно. Из п.п.5.1-5.2 кредитного договора следует, что заемщик имеет право на досрочный частичный возврат кредита, однако для его осуществления необходимо было подать письменное заявление в банк. Этого ответчиком сделано не было, неучтенной осталась сумма в размере 2225 руб. Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов на данную сумму. В остальной части доводы ответчика являются несостоятельными, до настоящего времени сумма кредита ответчиком в полном объеме не возвращена, поэтому истец имеет право на начисление процентов на оставшуюся сумму долга. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в полном объеме и проценты в сумме 79045 руб. 55 коп. (81270,55 – 2225)

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 838 660 руб. 35 коп.

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В части требований о взыскании неустойки необходимо отказать по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно ч.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 ч.3 ст.189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (ч.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ).

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует вносить денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Требование о погашении задолженности, содержащее информацию о реквизитах для оплаты, истец направил ответчику только 16.08.2017г., а 05.09.2017 года в суд уже поступило исковое заявление.

Кроме того, в суд истец представил реестры простых почтовых отправлений, датированные26.11.2015г. и 25.02.2016г., из которых следует, что в указанные даты на имя ответчика ФИО1 направлялась корреспонденция. Однако информации о том, какого именно она была содержания, были ли там указаны надлежащие реквизиты для оплаты кредита, в материалах дела не имеется.

По состоянию на 12.08.2015г. (дата отзыва лицензии у банка) ответчик обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно. Последний платеж в погашение кредита произведен ФИО1 30.09.2015г., на указанную дату задолженность у ответчика отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состоятьсядо 30.10.2015г. В судебном заседании ответчик пояснила, что имела намерение выяснить реквизиты, по которым следует производить платежи, в этой целью неоднократно звонила по указанным в кредитном договоре телефонам, в результате чего ей пообещали выслать реквизиты. Кроме того, в ноябре 2015 года она обращалась в иные банки (Сбербанк и Россельхозбанк), некредитные организации (Евросеть) с целью произвести очередной платеж, однако по имеющимся у нее реквизитам оплату произвести не смогла. Также из ее пояснений следует, что по телефону ей сообщили, что реквизиты вышлют. Место жительства, контактный номер телефона ответчик с момента заключения кредитного договора не меняла, однако корреспонденция в ее адрес не поступала. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный и последующие платежи ответчик ФИО1 не произвела ввиду отсутствия у нее надлежащих реквизитов после отзыва лицензии у банка.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч.1 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных выше норм, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, своевременно не сообщившего ответчику новых, достоверных банковских реквизитов для направления денежных средств в погашение кредита с соответствии с указанными в кредитном договоре условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Со своей стороны ответчик ФИО1, до отзыва у банка лицензии добросовестно исполнявшая свои обязательства по кредитному договору, предприняла все возможные меры к получению информации для производства платежей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере8 210руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на общую сумму 201227 руб. 65 коп., с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3297 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201227 руб. 65 коп. (из них 122 182 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 79 045 руб. 55 коп. – проценты) и расходы по оплате государственной пошлины – 3 297 руб. 96 коп., всего взыскать 204525 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова