Приговор № 1-1139/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-553/2024

1-1139/2024

28RS0004-01-2024-002015-60

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Мотузовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Русиновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

11 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

01 ноября 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года продлен на 1 месяц,

с 17 мая 2024 года содержащегося под стражей, в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Благовещенске, Амурской области при следующих обстоятельствах:

14 января 2023 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате ***, в ходе распития спиртных напитков с Ц.Р.Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) рассказал о неоплаченном долге со стороны ФИО6 №1 в размере 5 000 рублей, тогда ФИО1 полагая, что ФИО6 №1 проживает по адресу: ***, предложил Ц.Р.Р. забрать у него денежные средства.

Далее, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ***, предположив, что доме никого нет, предложил Ц.Р.Р. незаконно проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Ц.Р.Р. испытывая материальный трудности, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступив с последний в преступны сговор.

Так, 14 января 2023 года, около 08 часов 00 минут, более очное время не установлено, ФИО1 совместно с Ц.Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 подошел к оконной раме и с помощью металлической лопаты разбил её и проник в дом, после чего, открыл щеколду входной дверь и впустил в дом по вышеуказанному адресу Ц.Р.Р., тем самым незаконно проникнув в жилище.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в коридоре ***, проследовали в спальную комнату, где увидели Потерпевший №1 и ФИО6 №3 ФИО1 подошел к ФИО6 №3, схватил в руки сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета и положил к себе в боковой карман, надетой на нем куртки.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 проследовал в другую спальную комнату, где по предложению Ц.Р.Р. подошел к мебельной стенке и взял телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета. После чего, понимая, что их действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО6 №3 и что последние осознают преступный характер их действий, так как Потерпевший №1 потребовала вернуть сотовый телефон марки «Dexp» и телевизор марки «Dexp» обратно. Однако, ФИО1 и ФИО3, проигнорировав это обстоятельство, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 14 января 2023 года, около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ц.Р.Р., с незаконным проникновением в жилище, открыто похитили сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 12 декабря 2023 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что около 08 часов 00 минут примерно 14 января 2023 года он со своим товарищем, ФИО3, находились у него дома, по адресу: ***, где они распивали спиртные напитки и общались на различные темы. В ходе распития алкоголя, ФИО3 рассказал ему, что примерно 5 декабря 2022 года занял своему знакомому ФИО6 №1 денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО6 №1 пообещал ФИО3 вернуть денежные средства в двадцатых числах декабря 2022 года, но по прошествии времени денежные средства так и не вернул, на что он предложил ФИО3 сходить на адрес проживания ФИО6 №1 и забрать у него денежные средства либо какое-нибудь ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а на полученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию, на что ФИО3 согласился и добавил, что ФИО6 №1, как ему известно, может проживать по адресу: ***.

Так, 14 января 2023 года, примерно 09 часов 40 минут, он совместно с ФИО3 направился к месту проживания ФИО6 №1, чтобы забрать денежные средства. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, ФИО3 подошел к окну, открыл ставни и начал стучать, но на действия ФИО3 хозяева дома не реагировали и дверь не открыли, после него он сам продолжил стучать в окно и требовать открыть им дверь, но на его требования также никто не реагировал. После этого он и ФИО3 перелезли через металлический забор, так как дверь была закрыта изнутри, и подошли к входной двери, он стал дергать ручку, но она была заперта. В это время ФИО3 подошел к окну со стороны веранды, заглянул в него, и продолжил стучать по окну, он предположил, что в доме никого нет и предложил ФИО3 войти в дом, чтобы забрать какое-нибудь ценное имущество, на что последний согласился. Он предложил ФИО3 разбить окно каким-нибудь твердым предметом, чтобы таким образом попасть внутрь, но ФИО3 не поддержал его предложение. Он осмотрелся по сторонам и увидел возле входной двери железную лопату, взял ее и разбил ею окно веранды, после чего проник внутрь и открыл дверь, закрытую на щеколду, ФИО3, чтобы последний смог беспрепятственно войти в дом. Далее, он и ФИО3 зашли в дом, так как в кухонной комнате никого не оказалось, они прошли в комнату, расположенную с левой стороны от входа и там увидели ранее неизвестную ему женщину, по словам ФИО3 это была Потерпевший №1 Пока ФИО3 разговаривал с Н., о чем именно они говорили он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел, что в другой комнате, напротив входа в зал, находится ранее неизвестный ему мужчина, который держал в руках сотовый телефон в корпусе красного цвета. Данный сотовый телефон он решил забрать для личного пользования, в связи с чем прошел в комнату, где находился мужчина, и выхватил указанный телефон в корпусе красного цвета из его рук, затем положил телефон в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из комнаты. Мужчина его действиям никак не препятствовал, а Н. потребовала, чтобы он вернул сотовый телефон, но он никак не отреагировал на требование. Выходя из комнаты, ФИО3 сказал ему забрать с деревянной тумбы плазменный телевизор в корпусе черного цвета, пояснив, что они его заберут в счет возмещения долга, который ФИО3 так и не вернули. Пока он отсоединял от телевизора провода, ФИО5 сказал, что пойдет на кухню, чтобы взять оттуда некоторые продукты питания, что именно ФИО3 взял, он не помнит. В это время в комнате совместно с ним находилась Н., которая его действиям никак не препятствовала, а мужчина, у которого он забрал телефон, находился в другой комнате, откуда не выходи пока он и Р. находились в доме. Через некоторое время вернулся ФИО3 и сказал, что им пора уходить, они направились к выходу из дома, при этом в руках он нес вышеуказанный плазменный телевизор. Перед выходом ФИО3 сказал ему, что на кухне со стола нужно забрать пакет с продуктами, он забрал пакет и они направились к месту проживания ФИО3, пакет с продуктами и телевизор он нес в руках. Придя к ФИО3 домой, они еще какое-то время распивали алкогольную продукцию и в ходе распития он показал ФИО3 сотовый телефон, который он забрал и сказал, что оставит его себе для личного пользования. Он осмотрел телефон, проверил на работоспособность, извлек сим-карту и выбросил ее. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня они взяли похищенный плазменный телевизор и направились к комиссионному магазину «Ломбардыч 28», по адресу: <...>, где данный телевизор сдали за 6000 рублей. Указанные денежные средства они с ФИО3 потратили на алкогольную продукцию.

(том 2 л.д. 4-7)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

показаниями ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 декабря 2023 года, из которых следует, что около 08 часов 00 минут примерно 14 января 2023 года он и его товарищ ФИО1 сидели у него дома, по адресу: ***, где распивали спиртные напитки, общаясь на различные темы. В ходе распития алкоголя, он вспомнил, что примерно 5 декабря 2022 года ФИО6 №1 занял у него денежные средства в размере 5000 рублей, которые до сих пор не отдал, при этом к тому времени он перестал поддерживать с ФИО6 №1 какую-либо связь. Об этом он рассказал ФИО1, на что ФИО1 предложил ему сходить на адрес проживания ФИО6 №1, забрать денежные средства. Так, 14 января 2023 года, около 09 часов 40 минут, он совместно с ФИО1 направился к месту проживания ФИО6 №1, по адресу: ***, номер дома не помнит. Когда они прибыли по адресу проживания ФИО6 №1, он подошел к окну, открыл ставни и начал стучать, но на его действия никто не реагировал, поэтому после него по окнам стал стучать ФИО1 с требованием открыть дверь, но им никто не открыл. После этого они перелезли через металлический забор и подошли к входной двери. В это время, он подошел к окну со стороны веранды, заглянул в него, после чего снова начал стучать, предположив, что в доме никого нет, ФИО1 предложил войти в дом и забрать какое-нибудь имущество, на что он согласился. После чего ФИО1 предложил ему разбить окно, чтобы как можно быстрее зайти в дом, на что он отказался. После этого ФИО1 нашел возле дома железную лопату, разбил ею окно веранды, проник внутрь и открыл ему дверь. Зайдя в дом, они прошли в кухню, расположенную с правой стороны от входной двери, но так как там никого не оказалось, пошли дальше и зашли в комнату, расположенную с левой стороны от входа. В спальной комнате находилась Потерпевший №1, он стал от неё требовать денежные средства либо какое-нибудь ценное имущество в счет погашения ущерба, на что Потерпевший №1 ответила, что ей неизвестно про долги ФИО6 №1 и за последнего она ничего возвращать не будет. ФИО1 в это время, пока он разговаривал с Потерпевший №1, прошел в другую комнату, где находился ФИО6 №3, о чем они разговаривали ему неизвестно, он остался в комнате с Потерпевший №1 Он стал интересоваться, где находится ее сожитель, ФИО6 №1, на что Потерпевший №1 ответила, что не знает где последний находится, из дома она его выгнала. Он сказал Потерпевший №1, что ФИО6 №1 должен ему денежные средства в размере 5000 рублей, но так как ФИО6 №1 в настоящий момент в доме нет, то вернуть ему денежные средства должна будет она. Потерпевший №1 сказала, что сейчас денежных средств у нее нет, будут только 15 января, на что он сказал, что 15 января она должна будет отдать ему 5000 рублей, на что Н. согласилась. После этого из другой комнаты начал выходить ФИО1 и он сказал ему, чтобы тот забрал плазменный телевизор в корпусе черного цвета с мебельной стенки в счет возмещения долга, а Потерпевший №1 пояснил, что телевизор они забирают и вернут обратно после того, как ему будут возращены денежные средства в размере 5000 рублей, но на самом деле он не планировал возвращать телевизор, намеревался сразу продать его совместно с ФИО1 Пока ФИО1 отсоединял от телевизора провода, чтобы в дальнейшем забрать телевизор, он направился к холодильнику, откуда взял продукты питания, а именно: две банки сайры, пачку вафель, колбасу, пакет яиц, сало. Продукты питания он сложил в пакет, оставил на столе и направился в спальную комнату, чтобы сказать ФИО1 о том, что им пора уходить, ФИО1 взял телевизор и они направились к выходу из дома. Потерпевший №1 потребовала от них вернуть все имущество обратно, так как оно принадлежит ей, но они никак не реагировали на ее требование. Перед выходом он сказал ФИО1, что на кухне со стола нужно забрать пакет с продуктами, ФИО1 забрал пакет и они направились к месту его проживания, пакет с продуктами и телевизор нес ФИО1 Придя к нему домой, они еще какое-то время распивали алкогольную продукцию, ФИО1 показал ему сотовый телефон в корпусе красного цвета, который забрал у ФИО6 №3 и сказал, что оставит телефон себе для личного пользования. 14 января 2023 года примерно в 15 часов 00 минут они взяли похищенный плазменный телевизор и направились к комиссионному магазину «Ломбардыч 28», по адресу: <...>, где данный телевизор сдали за 6000 рублей. Указанные денежные средства он и ФИО1 потратили на алкогольную продукцию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

(том 2 л.д. 24-27)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 14 января 2023 года, согласно которым у нее в собственности имеется кнопочный сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета, над экраном расположен динамик, под экраном указана марка сотового телефона «Dexp», на самом экране имеется мелкие царапины и одна глубокая царапина с левой стороны, в нижней части, с левой стороны корпуса сотового телефона имеется повреждение в виде вмятины, которая образовалась в результате падения телефона. Документы на телефон у нее не сохранились, она приобретала данный телефон в 2020 году за 3000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа, оценивает его в 1000 рублей. Так же у нее в собственности имеется телевизор в корпусе черного цвета марки «Dexp», который она приобретала в магазине в 2019 году за 35000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 20000 рублей, документы на телевизор у нее не сохранились. 14 января 2023 года она находилась по месту своего проживания, по адресу: ***, вместе со своим братом, ФИО6 №3 В этот день, примерно в 09 часов 40 минут, к ним в окно со стороны спальной комнаты начали стучать двое неизвестных мужчин, один возрастом около 35 лет, ростом 170 - 175 см., русской национальности, плотного телосложения, одетый в черный пуховик, на голове у него была черная вязанная шапка. Второй мужчина, возрастом около 35 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одетый в темно-серый пуховик, на голове у него была черная вязанная шапка. В это время она находилась на кухне и услышала, что неизвестные ей мужчины начали что-то кричали в окно. Она сразу прошла в спальную комнату и обратила внимание, что данные мужчины начали перелезать через металлический забор, так как у них нет собаки мужчины беспрепятственно смогли перелезть на территорию участка, оказавшись за забором, после чего неизвестные ей мужчины начали стучать в окно, находясь во дворе дома со стороны веранды, и громко кричать, Испугавшись, она попросила своего брата, ФИО6 №3, не открывать дверь, так как она мужчин не знала, после чего, стали они стали звонить в полицию через службу «112». После осуществления звонка, они услышали звук разбитого стекла на веранде, она вышла в коридор и увидела, как зашел один мужчина, одетый в черную куртку, и стал требовать какие-то денежные средства, со слов мужчины, якобы их общий знакомый, ФИО6 №1, должен ему денежные средства. Она знакома с ФИО6 №1, так как последний был другом ее покойного мужа, после смерти супруга ФИО6 №1 приходил к ней домой и помогал с домашними делами, но у нее он не проживал. Ей неизвестно как мужчины узнали адрес ее проживания. Она пыталась объяснить мужчине, одетом в черную куртку, что у нее нет денежных средств, она никому ничего не должна. Потом зашел второй мужчина, одетый в темно-серый пуховик, и начал ходить по комнатам без её разрешения, забрал у ФИО6 №3 принадлежащий ей сотовый телефон, выхватив телефон из рук ФИО6 №3 Она сразу потребовала вернуть телефон обратно, но неизвестный ей мужчина не выполнил ее требования. Далее двое мужчин зашли в спальную комнату и забрали телевизор в корпусе черного цвета марки «Dexp», который стоял на мебельной стенке. Также они взяли продукты питания с холодильника, какие именно она точно сказать не может, продукты для нее материальной ценности не представляют. Она снова потребовала от мужчин поставить телевизор на место, но один из мужчин ответил, что пока денежные средства ФИО6 №1 не вернет, имущество она не получит. После чего мужчины вышли из дома и направились в неизвестном ей направлении. ФИО6 №3 не стал препятствовать мужчинам, так как понимал, что мужчины физически сильнее его. Далее она сказала брату, ФИО6 №3, чтобы последний сходил к соседям и вызвал полицию по данному факту. ФИО6 №1 ей не рассказывал о долгах перед кем-то, все имущество, находящееся в доме, принадлежит ей. Касаемо разбитого стекла, ей причинен материальный ущерб в сумме 5800 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером. Таким образом, в результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который является для нее значительным, так как на данный момент она находится на пенсии и ее доход в месяц составляет 15000 рублей.

(том 1 л.д. 43-45)

показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия 10 сентября 2023 года, согласно которым 14 января 2023 года он находился по месту своего проживания, по адресу: ***, совместно с сестрой Потерпевший №1 Примерно в 09 часов 00 минут, находясь в спальной комнате, он услышал, что кто-то стучит в окно. В это время в комнату зашла Потерпевший №1 и начала смотреть, после чего ответила ему, что не знает данных мужчин и попросила не реагировать, а позвонить в полицию через службу «112». После осуществления звонка он услышал, что на веранде разбилось стекло и в помещение зашли двое мужчин. После того как мужчины зашли в помещение, один из них стал рассказывать про неизвестно мужчину по фамилии ФИО6 №1 и требовать от Потерпевший №1 денежные средства за долги ФИО6 №1, но Потерпевший №1 отвечала отказом, так как не понимала про какие долги идет речь. Далее к нему подошел неизвестный мужчина и забрал из его рук сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета. Он не стал препятствовать, так как понимал, что мужчина физически сильнее его, а Потерпевший №1 при этом требовала вернуть сотовый телефон. После того как мужчина забрал у него сотовый телефон, мужчина направился в спальную комнату, где находилась Потерпевший №1, чтобы забрать телевизор марки «Dexp», так как это ему сказал сделать второй мужчина. Пока один мужчина забирал телевизор, второй направился на кухню и что-то там делал, что именно он не видел. Мужчина, который находился на кухне, продолжал говорить про долги ФИО6 №1, а Потерпевший №1 ответила, что у нее нет денежных средств и ей неизвестно, где находится ФИО6 №1, Потерпевший №1 требовала от мужчин оставить имущество, так как оно принадлежит ей, на что мужчины ответили, что вернут, когда Потерпевший №1 оплатит долг. После того как мужчины забрали сотовый телефон и телевизор, они покинули помещение, а Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 177-179)

показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия 20 октября 2023 года, согласно которым он знаком с Потерпевший №1, но они не поддерживают общение. Он знал ее покойного супруга, периодически приходил к Потерпевший №1, чтобы навестить, но не проживал у нее. ФИО3 знает с 2022 года, так как проживал по одному адресу с ним, после знакомства общение они не поддерживали. С ФИО1 он не знаком. Он не помнит, чтобы у кого-то из них занимал денежные средства. Ему неизвестно, по какой причине данные мужчины приходили именно к Потерпевший №1, так как он не проживал у последней. На настоящий момент он не поддерживает связь с Потерпевший №1

(том 1 л.д. 188-189)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Благовещенский» с участием понятых проведен осмотр ***, установлено, что местом совершения преступления является ***, путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом зафиксирована окружающая обстановка, установлено разбитое окно справа при входе на веранду, отсутствие заявленного имущества.

(том 1 л.д. 10-15)

протоколом выемки от 26 января 2023 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в служебном кабинете № 214 СО МО МВД России «Благовещенский», по адресу: <...> у обвиняемого ФИО1 изъят добровольно выданный им сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

(том 1 л.д. 107-111)

протоколом предъявления предмета для опознания от 6 апреля 2023 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в служебном кабинете № 206 СО МО МВД России «Благовещенский», по адресу: <...> в присутствии понятых потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены однородные предметы, из которых Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета, предмет под № 2.

(том 1 л.д. 132-135)

протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2023 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в служебном кабинете № 206 СО МО МВД России «Благовещенский», по адресу: <...> в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета, изъятый у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки 26 января 2023 года. Постановлением следователя от 6 апреля 2023 года сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 136-138)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ установленной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – в том числе показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, данных ими в ходе предварительного следствия, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, данные в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, оснований для необоснованного оговора подсудимого и наличия неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому не установлено, в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает в основу приговора.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сотрудникам правоохранительных органов он дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был допрошен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления при получении показаний, протокол допроса не содержит данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтверждённые подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 сам себя оговорил у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением преступления ФИО1, предложил Ц.Р.Р. проникнуть в квартиру потерпевшей и совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть до выполнения объективной стороны преступления предварительная договоренность о совершении хищения имущества потерпевшей была достигнута и в дальнейшем подсудимый ФИО1 действовал совместно с Ц.Р.Р. согласно достигнутой договоренности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа – «совершенного с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру потерпевшей подсудимый ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1

Похищая чужое имущество и покидая место совершенного преступления, ФИО1 понимал, что он действует открыто, против воли собственника, и его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, а также присутствующего ФИО6 №3

Совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления – корыстный.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 1365 от 21.09.2023 ФИО1 ***.

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; частичное добровольное возмещение ущерба; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, пояснения подсудимого в судебном заседании, о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, побудило его к совершению преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к ФИО1 не применимо.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО1 имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьба гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 была разрешена при вынесении 13.06.2024 Благовещенским городским судом Амурской области приговора в отношении ФИО3

Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета – следует считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе красного цвета – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева