Апелляционное постановление № 22-3274/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-3274/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело №22-3274/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2011г. ФИО1 осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.09.2010г., конец срока - 27.09.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2017г., осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в период с 2014г. по настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима содержания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, принимает участие в выполнении общественных работах, активно участвовал в проведении воспитательных мероприятий, добросовестно обучался в училище и получил ряд специальностей. Считает, что в связи с изложенным, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя учреждения ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора и защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в ИК-14 г. Амурска прибыл 10.11.2011г. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, трудоспособен с ограничениями в связи с наличием болезни – тромбофлебия, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в ПУ №329 при исправительном учреждений, в 2014-2015г. получил профессии стропальщика, монтажника санитарно-технических и вентиляционных систем, электросварщика, газосварщика и машиниста котельной. К обучению относился добросовестно. Осужденный ФИО1 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, замечаний по выполнению работ не имел. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде устных выговоров (5 раз) и водворение в ШИЗО (3 раза). Последнее взыскание осужденному было объявлено 12.03.2014г. На момент рассмотрения ходатайства, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет непогашенный иск на сумму 29539.40 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие и характер 8 полученных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, их периодичность и время прошедшее после получения последнего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания с учетом соотношения полученных 8 взысканий и 2 поощрений, незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не доверять данным изложенным в представленной на осужденного ФИО1 характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-14 и утверждена врио. начальника колонии ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение к труду и к учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов