Приговор № 1-388/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело №1-388/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

ФИО1,

Потерпевшей – О.А

Подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО3, представившей удостоверение и ордер от 26 апреля 2017 года,

При секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего в г.Красноярске по адресу <адрес> с образованием средне-специальным, женатого, имеющего ребенка, не работающего, судимого по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, задержанного в порядке ст.91 УК РФ 06.02.2017г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 08.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года в период с 20 часов до 21 часов ФИО2 находился на кухне квартиры <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО4 и незнакомой О.А. Увидев сотовый телефон ФИО5, ФИО2 решил похить его. Осуществляя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО4 не наблюдает, а ФИО5 ушла с кухни, тайно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола принадлежащий О.А. сотовый телефон «Fly», стоимостью 8000 рублей, с находящейся внутри сим-картой не представляющей материальной ценности и картой памяти стоимостью 300 рублей и чехлом, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8800 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 22 января 2017 года он пришел к своему знакомому ФИО4, к которому приехала ранее незнакомая О.А. и стали вместе распивать спиртные напитки. Сотовый телефон потерпевшей лежал на столе в кухне. Он взял сотовый телефон со стола, положил за пояс своих джинс и вышел из квартиры, телефон продал в ломбарде. О том, что потерпевшая кричала о пропаже телефона он не слышал, с размером похищенного ущерба согласен полностью, частично ущерб возмещен в размере 7000 рублей, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.А. показала, что 22 января 2017 года она приехала в гости к ФИО4, положила сотовый телефон на столе в кухне, она, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки и слушали музыку. Затем она отлучилась на некоторое время из кухни, а когда вернулась, сотового телефона на столе не было, ФИО2 стоял одетый в коридоре. Она спросила «Где телефон?», но никто не ответил. ФИО2 спокойно ушел. Затем она догнала на лестнице ФИО2, спрашивая где телефон, он ответил, что ничего не брал и отдал ей свой телефон «Нокиа». Придя домой она (О.А. сообщила в полицию о хищении сотового телефона.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 января 2017 года примерно в 19 часов к нему в гости пришел ФИО2, затем приехала О.А., они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 20 минут О.А. ушла в уборную, а он пошел в коридор и за действиями ФИО2 не наблюдал. ФИО2 оделся и собрался уходить. О.А. вышла и крикнула «Где телефон?», на слова О.А. ФИО2 не ответил и быстро выбежал из квартиры. Он даже не видел, что ФИО2 похитил сотовый телефон (л.д.74-76).

Из оглашенных по ходатайству и согласия сторон показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 января 2017 года к ним в ломбард примерно в 01 час 20 минут пришел ФИО2, который хотел продать в их ломбарде телефон и выкупить свой, оставшуюся разницу забрать себе. Он посмотрел сотовый телефон, это был телефон модели «Fly». Он приобрел у ФИО2 сотовый телефон за 3900 рублей, отдал ФИО2 его телефон и оставшиеся деньги в сумме 225 рублей, впоследствии телефон был перепродан (л.д.77-79).

Из протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшей видно, что ФИО2 подтвердил факт хищения сотового телефона потерпевшей в тот момент, когда она пошла в уборную (л.д.127-131).

В протоколе осмотра места происшествия – <...> видно, что обстановка в квартире не нарушена, сотовый телефон на кухне отсутствует (л.д.11-14).

Из протокола выемки видно, что у потерпевшей были изъяты гарантийный талон, кассовый чек и детализация на сотовый телефон «Fly» (л.д.38-41).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Fly» и кассового чека, стоимость телефона на момент его приобретения составляла 11 818 рублей (л.д.42-44).

В протоколе явки с повинной ФИО2 подробно сообщил о совершении им хищении сотового телефона у неизвестной женщины по адресу <адрес> (л.д.94)

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что похищенное ФИО2 имущество незаконно выбыло из владения потерпевшей, факт совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку хищение сотового телефона совершено в отсутствие потерпевшей и свидетелей, имело тайный характер, при обращении в полицию потерпевшая в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Размер похищенного имущества для потерпевшей является значительным, что нашло подтверждение в судебном заседании.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, однако подсудимый не работает, последние полгода употребляет спиртные напитки, не имеет легального источника дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и», «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, в которой ФИО2 подробно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное добровольное возмещение ущерба на сумму 7000 рублей.

В силу ч.2 ст.62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, намерение возместить ущерб.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст.63 УК РФ по делу отсутствуют. Совершение преступления в состоянии опьянения суд находит правильным не признавать как отягчающие наказание обстоятельство, поскольку в судебном заседании доказательств наличия причинно-следственной связи, а также того, что нахождение в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступления, не добыто. В судебном заседании установлено, что похитив у потерпевшей сотовый телефон подсудимый продал его в ломбард, выкупив свой ранее сданный телефон.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 будет достигнуто в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Делая данный вывод, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывает характеристику подсудимого, данные о том, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, проживает без регистрации, является потребителем спиртных напитков, что также согласуется с заключением судебно-психиатрического эксперта от 01.03.2017г. о том, что ФИО2 выявляет признаки зависимости от алкоголя, сформированной психической, физической зависимости, подсудимый не имеет постоянного места работы и легального источника дохода. Наличие семьи и ребенка не послужили для ФИО2 социально-сдерживающими факторами.

Назначение более мягких видов наказания в отношении ФИО2 невозможно, поскольку это не достигает целей ст.43 УК РФ: предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, характеристики подсудимого и установленных обстоятельств по делу о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, склонен к употреблению спиртных напитков, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения ФИО2 по ст.73 УК РФ,

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом имущественного и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Уярского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым ФИО2 назначено условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить следование в колонию-поселения под конвоем, поскольку подсудимый фактически проживал без регистрации в комнате без оформления договорных отношений.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу гарантийный талон, кассовый чек, детализацию, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Руководствуясь ст.307-308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со 06.02.2017г. по 04.05.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием осужденного в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу гарантийный талон, кассовый чек, детализацию, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения ОП №8, по вступлении приговора в законную силу отменить и передать указанный сотовый телефон собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко