Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело № 2 – 1881/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002447-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07 ноября 2018 года, сроком на три года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на образованный объект,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ Киселёвского городского округа) о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на образованный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2019 года. Общая площадь квартиры составляет 78,3 кв.м, жилая – 50,3 кв.м. Вторым собственником данного жилого помещения являются в равных долях В.М.В., В.Т.В., В.М.М., но им принадлежит не доля в праве собственности на данную квартиру, а квартира по <адрес>, площадью 43,3 кв.м, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 20 февраля 2010 года.

Фактически данная жилая квартира по адресу: <адрес>, всегда в натуре состояла из двух квартир, что наглядно можно увидеть из технического паспорта, изготовленного филиалом № 25 БТИ города Киселёвска. У каждого имеется отдельный вход, прямой доступ к помещениям, а также к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Истцы никогда не пользовались всей квартирой, а только своей площадью. Каждый из собственников имеет свою площадь, и только у них в документах квартира разделена по долям и указана площадь всего жилого помещения.

В настоящее время у них возникла необходимость выделить в натуре свою долю из общего имущества (свою площадь из общей площади квартиры) и в признании права собственности на образованный объект, что возможно сделать только в судебном порядке.

На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просят прекратить право общей долевой собственности (доля ФИО1 в праве <данные изъяты>, доля ФИО2 в праве <данные изъяты>) на квартиру общей площадью 78,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выделение доли необходимо для получения компенсации за жилое помещение, так как дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 11 постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность прекратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признаётся изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (её часть), комната. Жилым домом признаётся индивидуально – определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации даёт основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Н.М. После её смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было принято <данные изъяты>.

ФИО1 является долевым собственником (<данные изъяты> доли в праве) квартиры, площадью 78,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области Т.Н.Н. 01 апреля 2019 года (л.д. 5, 6). Указанное подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения от 29 апреля 2008 года на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь целого жилого помещения 78,3 кв.м, квартира состоит из трёх жилых комнат, коридора, двух кухонь и двух туалетов (л.д. 56).

При этом, в судебном заседании установлено, что истцы владеют, пользуются и проживают в квартире по <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 октября 2019 года на жилое помещение – квартиру по <адрес>, квартира состоит из коридора (3,9 кв.м), кухни (11,7 кв.м), туалета (1,1 кв.м) и комнаты (14,5 кв.м), имеет общую площадь 31,2 кв.м, жилую – 14,5 кв.м (л.д. 7-9).

Собственниками квартиры по <адрес>, согласно свидетельствам о регистрации права от 23 декабря 2010 года являлись В.М.М. и В.М.В. (л.д. 49, 52).

В настоящее время В. в квартире не проживают, поскольку многоквартирный дом по <адрес> заключением межведомственной комиссии при администрации Киселёвского городского округа № от 19 января 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем В. по соглашению от 30 августа 2019 года получили компенсацию за принадлежащее им жилое помещение (л.д. 46).

Судом установлено, что спорная квартира № фактически разделена на два самостоятельных жилых помещения, имеющих отдельные индивидуальные входы.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух квартир, разной площади, каждая из этих квартир имеет два раздельных входа, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляет собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала возможность выделить в собственность истцов жилое помещение в виде квартиры по <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

Помимо этого у истцов и бывших сособственников В. сложился определённый порядок пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух квартир, разделённых капитальной стеной, имеющих индивидуальные входы (выходы). Фактически изначально истцы и В. пользовались каждый своей частью жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Н.А.Е. и Н.И.Н., которые пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире по <адрес> около 10 лет, однако, всей квартирой они никогда не пользовались, проживают до сих пор в той части жилого помещения, которая состоит из одной жилой комнаты, кухни и туалета. В другой половине квартиры, состоящей из двух жилых комнат и подсобных помещений, проживали другие люди. Обе половины квартиры разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, у каждого установлена своя входная дверь и электросчётчик. Такой порядок пользования квартирой между соседями сложился изначально.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого помещения, путём выдела доли истцов, с учётом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истцов соответствует сложившемуся между сособственниками длительному фактическому пользованию жилым помещением, соответствующих требований не заявлено, компенсация за принадлежащую им долю В. уже получена, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и выделить истцам в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, в том числе жилой 14,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности (доля ФИО1 в праве <данные изъяты>, доля ФИО2 в праве <данные изъяты>) на квартиру общей площадью 78,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, состоящую из коридора (3,9 кв.м), кухни (11,7 кв.м), туалета (1,1 кв.м), жилой комнаты (14,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, состоящую из коридора (3,9 кв.м), кухни (11,7 кв.м), туалета (1,1 кв.м), жилой комнаты (14,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке