Апелляционное определение № 33-28845/2025 33-4889/2026 от 28 января 2026 г.

78RS0005-01-2025-009249-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4889/2026 (33-28845/2025;)

Судья: Давыдова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 143 966 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 53 143 966 рублей 87 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года указанное заявление удовлетворено.

09 октября 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 29 августа 2025 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что отмена обеспечительных мер может привести невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2026 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, отсутствуют доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

При таком положении, поскольку обжалуемое определение не нарушает права заявителя, поскольку им реализовано право на подачу частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, которое было отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку повторного указания об отмене принятых мер не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: