Решение № 2-1368/2025 2-14730/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело № 2-1368/2025 (2-14730/2024;)

УИД: 77RS0029-02-2024-007841-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 457 888, 51 руб., из которых 2 069 283, 71 руб. основной долг, проценты в сумм 213 064, 35 руб., штраф в сумме 155 152, 94, а также расходы на оплаты государственной пошлины в размере 20 387, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключался путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания. По акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., на условиях платности, срочности и возвратности до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи, с чем образовалась названная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям, правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключался путем подачи/подписания ФИО2 заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания.

ФИО2, ознакомившийся с условиями кредитного договора, (акцептовал) получение кредита в размере 2 100 000 руб., путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив денежные средства ответчику, а также ежемесячно направляя выписки, содержащие информацию об операциях, однако ответчик неоднократно допускал просрочку в связи, с чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в сумме 2 457 888, 51 руб., из которых 2 069 283, 71 руб. основной долг, проценты в сумме 213 064, 35 руб., штраф в сумме 155 152, 94.

Требование Банка о досрочном истребовании кредитных денежных средств не исполнено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 2 437 501, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 387,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 437 501, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 387,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая