Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 74 990 руб.; неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтового отправления в размере 144 руб. 19 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу в Истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте www.store.apple.com товар - iPhone, 7, 256 ГБ, «черный оникс», IMEI: № за сумму 74 990 руб., что подтверждается выпиской по счету карты №, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе непродолжительной эксплуатации выявлен недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные требования так и не были удовлетворены.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» спорного устройства, недостатков, заявленных истцом, не выявлено.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 инициирован процесс независимого экспертного исследования, в целях чего им заключен соответствующий договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В ходе осуществления экспертизы установлено наличие дефекта в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте www.store.apple.com товар - iPhone, 7, 256 ГБ, «черный оникс», IMEI: № за сумму 74 990 руб., что подтверждается выпиской по счету карты №, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе непродолжительной эксплуатации выявлен недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные требования так и не были удовлетворены.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» спорного устройства, недостатков, заявленных истцом, не выявлено.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 инициирован процесс независимого экспертного исследования, в целях чего им заключен соответствующий договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В ходе осуществления экспертизы установлено наличие дефекта в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о.которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование устройстве марки «Apple» iPhone 7 (А 1778), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный потребителем: не работает основная фото-видео камера. Выявленный недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры носит постоянный характер. Каких-либо других недостатков иди дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В памяти устройства марки «Apple» iPhone 7 (А1778). IMEI: № каких-либо файлов, содержащих отчеты об ошибках в работоспособности устройства, в рамках данною исследования экспертом не выявлено. В связи с тем, что каких-либо файлов, содержащих отчеты об ошибках в работоспособности устройства, в рамках данного исследования экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда, не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная фото-видео камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При этом, суд приходит к выводу о том, что данный недостатков проявился в течении 15-ти дневного срока, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте www.store.apple.com товар - iPhone, 7, 256 ГБ, IMEI: №, что подтверждается выпиской по счету карты №, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доставлен был данный товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку в приобретенном товаре выявлен был вышеуказанный недостаток.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик должен был удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки (из расчета 74 990 руб. * 1/100 = 749 руб. 90 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил, как и не представил сведений о выплате стоимости товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 14 248 руб. 10 коп. (до 0,1%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 74 руб. 99 коп. в день, по день фактического выполнения требования.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которым была проведена проверка качества спорного телефона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (74 990 +2 000 +114 248,10), что составляет 45 619 руб. 05 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 45 619 руб. 05 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22 809 руб. 52 коп. (до 25%).

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по направлению претензии ответчику в размере 144 руб. 19 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 177 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 248 руб. 10 коп., штраф в размере 22 809 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 144 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 74 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» сотовый телефон iPhone, 7, 256 ГБ, «черный оникс», IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 177 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: