Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело №

64RS0№-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3- ФИО9, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о взыскании возмещения за жилое помещение, в обоснование которого указали, что они являются собственниками долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>: ФИО2-58/100, ФИО1- 21/100, ФИО3,- 21/100. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/л жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего распоряжения. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение стоимости занимаемого жилого помещения с ответчика. Просили взыскать с ответчика за жилое помещение общей площадью 74,0 кв.м. по адресу: <адрес>, - 2850000 руб., из которых в пользу ФИО2- 1653000 руб., ФИО1- 598500 руб., ФИО3- 598500.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать возмещение за жилое помещение в размере, установленном судебной экспертизой, а именно: в размере 2268580 руб., из которых в пользу ФИО2-1315776 руб. 40 коп., ФИО1- 476410 руб. 80 коп., ФИО3- 476401 руб. 80 коп., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решение об изъятии у собственника жилого помещения принимается в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о предоставлении возмещения за жилое помещение либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о предоставлении возмещения за жилое помещение не проведена, исковые требования о взыскании в пользу истцов денежных средств удовлетворению не подлежат. При изъятии земельного участка и сносе дома истцу будет выплачена стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения. Просил в иске отказать.

Представители 3-их лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>: ФИО2-58/100, ФИО1- 21/100, ФИО3,- 21/100. ФИО2 является собственником вышеуказанных долей в праве на квартиру на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 37/100 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17-22). ФИО1, ФИО3 являются собственником по 21/100 доли в вышеуказанной квартире на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материалов дела следует, что на основании заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №/Л распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.82-86)

При этом, согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» от 2014 года о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации дома. Процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 74%, что указывает на недопустимое состояние. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Проведение капитального ремонта основных строительных конструкций является нецелесообразным, здание подлежит сносу (л.д. 87-123).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» собственникам помещений многоквартирного дома следует в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом <адрес> осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст.89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого, главе администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, Комитету по управлению имуществом <адрес> поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом (л.д.85-86).

Доказательств совершения указанных выше действий суду не представлено.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, невозможность проживания в данном доме, отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа жилого помещения.

Земельный участок под данным домом сформирован с присвоением кадастрового номера 64:48:040823:41, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом <адрес> (л.д.80), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.126-127).

Взыскание с администрации муниципального образования «<адрес>» возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» возмещение за <адрес> расположенную в <адрес> составляет 2177000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, в том числе на земельный участок. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 91580 руб., которая включает в себя оформление права собственности на другое жилое помещение, услуги риэлтора, организацию переезда, аренду жилого помещения за один месяц.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «ФИО11», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которое определено экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорную квартиру в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, - 2177000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать возможные убытки истцов в виде услуг по подбору помещения с целью покупки в сумме 60463 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., затраты, связанные с организацией переезда в другое место проживания- 5617 руб. убытки по подбору помещения с целью аренды в сумме 5334 руб., в связи с тем, что у истцов отсутствуют иные жилые помещения, кроме признанного аварийным.

Вместе с тем, сумма возможных убытков, включающих аренду жилого помещения в общем размере 15000 руб., а также риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 7500 руб. не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку они не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты, а также доказательства необходимости аренды жилого помещения в настоящее время в суд не представлены, что не лишает истцов права в случае несения данных расходов обратиться в суд с иском за их возмещением.

Таким образом, подлежит взысканию 2245081 руб. (2177000+5617+60463+2000), соответственно в пользу ФИО2- 1302146 руб. 98 коп. (58/100 долей в праве собственности); ФИО1- 471467 руб. 01 коп. (21/100 долей в праве собственности), ФИО3- 471467 руб. 01 коп. (21/100 долей в праве собственности).

Доводы представителя ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Взыскание с администрации муниципального образования «<адрес>» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

При этом возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» с администрации муниципального образования «<адрес>» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «<адрес>».

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного возмещения право собственности истцов на спорное жилое помещение следует прекратить.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг для оценки стоимости жилого помещения, поскольку данные затраты необходимы для обращения истца с иском в суд. Истцом оплачено 1300 руб., требования удовлетворены на 99%, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 1287 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 18925 руб. 41 коп. (№)х0,5%+13200).

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом, суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, участия в судебных заседания (2 судебных заседания), суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а не 15000 руб., как заявлено истцом. С учетом удовлетворенных требования, исходя из разумных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 6930 руб.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» следует взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (99%)- в размере 18810 руб., с истцом соответственно: ФИО2-110 руб. 20 коп., ФИО1, ФИО3- по 39 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1302146 (один миллион триста две тысячи сто сорок шесть) руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 471467 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 01 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 471467 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 01 коп.

В остальной части иска- отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 18810 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по оплате экспертизы с ФИО2-110 руб. 20 коп., ФИО1- 39 руб.90 коп., ФИО3- 39 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.

«Копия верна»

Судья С.Н. Агаркова

Помощник судьи ФИО7