Апелляционное постановление № 22-2781/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2781-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2014 года, апелляционного определения Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что выводы суда основаны на непроверенных в судебном заседании доказательствах, обращает внимание на мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство, отсутствие возражений прокурора. Указывает, что своим поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что в ФКУ ИК-40 г. Кунгура прибыл 21 июня 2020 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, в профессиональном училище не обучался, имеет профессии, участие в общественной жизни не принимает, нарушений не имеет, имеет 3 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях.

При этом, тот факт, что осужденный не имеет взысканий, имеет поощрения, не свидетельствует о том, что он достиг высокой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Между тем, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не принимал участие в общественной жизни отряда, отбывая наказание с 2014 года, получил 3 поощрения перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, из психологической характеристики следует, что временная перспектива будет зависеть от самоконтроля и социального окружения осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение ФИО1 в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, не является определяющим для суда, а наличие поощрений свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, что, однако, пока не достаточно для его условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о получении им поощрения по приказу от 23 апреля 2021 года, то есть после постановления судебного решения, не ставят под сомнение выводы суда, позиция которого соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись