Апелляционное постановление № 22-247/2026 22К-247/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Н.,

с участием:

прокурора Буэль И.В.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого – адвоката Криворотова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Криворотова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 декабря 2025 года, которым

С., /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, до 28 февраля 2026 года с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по /__/, без разрешения судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- запретить общаться со всеми лицами, кроме совместно проживающих с подсудимых лиц – Б. и У., лиц, действующих по поручению судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом, защитниками, о каждом звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого С. и его защитника – адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок содержания С. под домашним арестом продлевался судом и истекал 19 декабря 2025 года.

После поступления дела в суд постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 декабря 2025 года срок содержания С. под домашним арестом продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат Криворотов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: изначально С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего его действия по всем эпизодам преступлений были переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ; таким образом, в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку изменилась тяжесть инкриминируемых С. преступлений на менее тяжкую; данному обстоятельству суд в нарушение уголовно-процессуального закона оценки не дал; выводы суда о том, что, решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, оказать давление на свидетелей, что достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, не имеют под собой правового обоснования, противоречат действующему законодательству, являются надуманными и основаны исключительно на домыслах и предположениях; С. не допускал нарушений избранной ему меры пресечения; С. в рамках предварительного следствия добровольно предоставил следствию все договоры с контрагентами, платежные поручения третьим лицам в рамках исполнения обязательств, а также иные документы, в том числе в электронном виде; указанные обстоятельства подтверждают, что С. сотрудничает со следствием; у С. имеются двое малолетних детей, которым необходима систематическая финансовая поддержка, но находясь под домашним арестом, он лишен возможности получать доход; суд необоснованно запретил С. общаться с близкими родственниками; обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы обвиняемого; выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Защитник просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 255 УПК РФ, суд при поступлении уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления дела.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания С. под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел возраст С., состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие места работы, регистрации и места жительства в /__/, наличие прочных социальных связей, оказание помощи бабушке, имеющей /__/, наличие у С. малолетних детей, его участие в воспитании малолетней У., а также показания его сожительницы Б., которая указывала на влияние избранной в отношении С. меры пресечения на условия жизни их семьи.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что С. обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что С. известны данные потерпевших, руководителей юридических лиц, являющихся потерпевшими, и свидетелей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения и без соответствующих ограничений на общение с отдельными лицами, а также на пользование средствами связи, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под домашним арестом суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переквалификация действий С. в ходе предварительного следствия с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания С. под домашним арестом.

Те обстоятельства, что С. не допускал нарушений условий домашнего ареста, а также предоставлял органу предварительного следствия требуемые документы, не свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под домашним арестом, в судебном заседании представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные запреты и ограничения, установленные обжалуемым постановлением в отношении С. на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, достаточных оснований для изменения объема наложенных на С. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 декабря 2025 года, которым срок содержания С. под домашним арестом продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, до 28 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья