Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1874/2020 М-1874/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело № 2-2130/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-003621-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей обосновав свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение №).

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО СТ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, на конец периода в магазине составил 301820.37 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 333100,58 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 333100,58 руб. (расчетный остаток) - 301820,37 (фактический остаток) = 31280,21 руб.

С учетом естественной убыли (2328,04 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28952,17 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями в том числе, коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 113937,6 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 116962,15 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 3024,55 руб. С учетом естественной убыли (0 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 3024,55 руб.

Недостача денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 31976,72 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали: ФИО5 ФИО6. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 31976,72 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 10658,90 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО5 ФИО6. добровольно возместила истцу ущерб.

Ответчики ФИО1 не возместила истцу ущерб. Остаток ущерба в размере 10658,90 руб., не возмещенного ответчиками подлежит судебному взысканию.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Таким образом, по результатам инвентаризации общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет: 10658,90 руб.

Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию (в равных частях) судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 426,36 руб.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в и. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товароно-материальных ценностей, на сумму 10 658,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 426,36 руб.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом просила суд приобщить к материалам дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11410,00 руб., согласно которого, материальный ущерб, причиненный АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ответчику понятны

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 658,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 426,36 руб.

Решение в части взыскания материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 658,90 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 426,36 руб. к исполнению не приводить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Ширяев