Решение № 2-1736/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 9-19/2025~М-2990/2024

№ 2-1736/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006577-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании «Профи, ООО Консультативный центр «Банвелл» о взыскании и возмещении вреда с процентами, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании «Профи», ООО Консультативный центр «Банвелл» о взыскании и возмещении вреда с процентами, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, из числа сотрудников ООО Консультационный центр «Банвелл» умышленно, из корыстных побуждений осуществляли звонки на абонентский номер ФИО1, предлагая поучаствовать в торгах на финансовых биржах торговой площадки «Форекс», пообещав значительную денежную выгоду. При этом, неустановленные лица сообщили, что для участия на торгах, необходимо внести свои денежные средства.

Истец, исполняя свои обязательства по передаче личных сбережений сотрудникам ООО Консультационный центр «Банвелл» внес на счет данной организации денежные средства в размере 339 000 рублей, из которых ему представилось возможным вернуть 25 600 рублей.

На основании его обращения в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 479 162 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10640956 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что добровольно снял свои денежные средства со счета в банке и внес их на расчетный счет ответчика. Представители ответчика гарантировали высокие проценты по вкладам, в связи с чем считал данное предложение очень выгодным. В последующим понял, что это был обман.

Ответчик ООО Консультативный центр «Банвелл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Таким образом, все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Исходя из условий соглашения о сотрудничестве, заключенного сторонами спора, его предметом являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу, является способом формирования механизма биржевой игры, основанного на колебании курса валют.

Следовательно, заключая сделки на валютном рынке, стороны приняли на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом был открыт торговый счет, на который ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в общей сумме более 4000 долларов США в личный кабинет, открытый на сайте ТелеТрейд, предоставив ответчику пароль от торгового счета. С момента заключения договора поручения клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» по проведению сделок в режиме онлайн на рынке Forex.

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО Консультационный центр «Банвелл» о взыскании денежных средств, ссылается на то, что в результате проведенных трейдером торговых операций ответчик потерял его денежные средства, общая сумма убыточных операций составила 4633,17 долларов США (479162 руб.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что внебиржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск, которые по общему правилу не подлежат защите, за исключением случаев перечисленных в абзаце первом пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета противоречит правовой природе убытков, торговый счет предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты, финансовых инструментов на рынке, и не предназначен для совершения иных операций, рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Поскольку денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, в соответствии с условиями соглашения ответчику было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием во внебиржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Заключая соглашение, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, в т.ч. снижению рискового капитала, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку предметом договора между сторонами явилось совершение в интересах и за счет истца торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Выступая инвестором в соглашении о сотрудничестве с трейдером - физическим лицом, истец достоверно знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поскольку деятельность трейдера, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Кроме этого, в соответствии с условиями соглашения истец, как инвестор, контролируя работу трейдера, вправе был в любой момент приостановить деятельность ответчика и предотвратить возникновение убытков, однако данное право истцом реализовано не было. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, притом, что таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не установлено.

Таким образом, ведение ответчиком в интересах истца биржевой игры на международном рынке Forex, представляющем собой рынок межбанковского обмена валют и не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, исключает возможность применения к данному спору положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

Доводы истца о том, что к сделке, заключенной между сторонами, должны применяться общие положения о договоре, а также положения закона, регулирующего отношения, вытекающие из возмещения причиненных убытков, являются ошибочными, и правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, отсутствуют, а причиненные истцу финансовые потери в размере 4633,17 долларов США нельзя расценивать как убытки.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение мошенниками, поскольку считал, что получит денежную выгоду, подлежат отклонению.

Истцом неоднократно осуществлялись переводы без указания назначения платежа на счета ответчиков.

Из представленной истцом переписки со сторонними лицами следует, что ему предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату.

Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым он переводил денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах он осуществлял платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками уголовного правонарушения, при получении денежных средств не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истца добровольно перечисленных им денежных средств не находит

Доводы ФИО1 о том, что внося денежные средства, истец предполагал внесение денежных средств в брокерскую компанию, а не физическим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании Профи, ООО Консультативный центр «Банвелл» о взыскании и возмещении вреда с процентами, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.