Постановление № 5-366/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-366/2017

Дело № 5-366/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был пострадавшим в ДТП. Стоял на перекрестке перед светофором, в это время стоящее сзади транспортное средство под у правлением <ФИО> получило удар в задний бампер от другого транспортного средства, и, в свою очередь, столкнулось с его автомобилем. На его автомобиле были незначительные повреждения в виде вмятины и трещины заднего бампера, на втором пострадавшем автомобиле от столкновения с ним - повреждения рамки регистрационного знака. Посчитав эти повреждения незначительными, а также в связи с тем, что он ехал на плановую госпитализацию в ФГБУ «КДЦ с поликлиникой» после выполнения двухсуточной подготовки для лечения мочекаменной болезни, он не остался на месте ДТП, а уехал для проведения операции. Об указанных обстоятельствах представил копии медицинских документов. Свои данные не оставил на месте ДТП, так как торопился и не подумал об этом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла перед светофором на <адрес>, перед ней стояла автомашина под управлением ФИО1 В этот момент в неё сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>», от неожиданности она не успела применить торможение и совершила наезд на автомобиль под управлением Бобровского. В машине с ней был 6-летний ребенок, который испугался и плакал. Пока она занималась ребенком, а потом вызывала «скорую помощь» себе, так как она является <данные изъяты> и у неё поднялось давление, водитель ФИО1 уехал с места ДТП, не оставив о себе никаких сведений, и не подойдя к ней. Из-за этого потом его долго разыскивали по сведениям с камер наблюдения и пока его не нашли, она не могла начать оформление страхового возмещения, что создало для неё дополнительные трудности. От столкновения с автомобилем Бобровского на её машине отвалилась табличка с регистрационным знаком, повреждена решетка радиатора и треснул передней бампер. Виновный в ДТП водитель остался на месте происшествия. Повреждения заднего бампера от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» существенно более значительные, чем от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что в ДТП был не виновен и в связи с незначительностью повреждений уехал;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: <адрес>;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждена рамка переднего государственного знака, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель <ФИО>, повреждены оба бампера, решётка радиатора; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер;

- видеозаписью происшествия из СПб КУ «ГМЦ»;

- вышеизложенными показаниями ФИО1 и потерпевшей <ФИО>

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он место происшествия оставил.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДТП произошло не по вине ФИО1 и транспортное средства под управлением <ФИО> от столкновения с транспортным средством ФИО1 получило незначительные повреждения.

Таким образом, доводы ФИО1 о причинах, по которым он неправильно расценил сложившиеся обстоятельства и в связи с чем не выполнил обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются убедительными и не опровергаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева