Решение № 2-1675/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1675/2019;)~М-2122/2019 М-2122/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1675/2019

Дело № 2-31/2020

23RS0055-01-2019-002614-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 рублей 34 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 904 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал и пояснил, что 30.05.2017 года истец заключила с ответчиком договор аренды автомобиля Ниссан. Размер арендной платы составлял 20 000 рублей в месяц. Сумма задолженности составляет 120 000 рублей. Однако ответчиком условия договора не выполнены, деньги ответчиком не передавались. Договор был заключен в пгт.Новомихайловский. Автомобиль был возвращен истцу в аварийном состоянии в 2019 году. Договор составляли по месту жительства истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный договор аренды он не подписывал автомобиль в аренду не брал. По просьбе хозяйки автомобиля возил ее на ее же автомобиле в больницу и ее мужа на работу в г.Краснодар по 3-4 раза в неделю. Он им строил дом. Он попал в ДТП на этом автомобиле, ремонтировал его сам. Автомобиль вернул хозяйке. Она получила страховку за ДТП. Такого договора он не подписывал. ФИО1 должна ему за строительные работы 1 500 000 рублей.

Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 23 03№ ФИО1 является собственником транспортного средства модели NISSAN MARCH, 2009 года выпуска.

Материалами дела установлено, что 30.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля NISSAN MARCH сроком с 01.06.2017 года по 01.12.2017 год, размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, за шесть месяцев 120 000 рублей. Однако условия договора аренды ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 22.11.2019 года было направленно досудебное требование об оплате арендной платы по договору аренды от автомобиля NISSAN MARCH в размере 120 000 рублей, но никакого ответа от ФИО2 на требование истца не последовало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что договор аренды автомобиля он не подписывал.

Определением Туапсинского районного суда от 19.12.2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.03.2020 года подпись от имени ФИО2 в договоре аренды автомобиля от 30.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО2, в обычном состоянии.

Изучив заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.03.2020 года, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ и положениям статей 67 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть положены в основу решения, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 рублей 34 копейки, расчет которых произведен в соответствии с калькулятором расчета на сайте dogovor-urist/ru. Из указанного расчета следует, что задолженность составляет 120 000 рублей, период просрочки составляет с 01.12.2017 года по 12.11.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен свой расчет процентов, который составляет 17 482 рубля 21 копейка, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом ходатайств от представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в суд не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туапсинского районного суда от 19.12.2019 года оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составляет 13 152 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 904 рубля 31 копейка, что подтверждается представленной в суд квитанцией, в связи, с чем государственная пошлина в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 904 рубля 31 копейка.

Всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 139 119 рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.