Определение № 2-189/2017 33-1904/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/2017 Председательствующий – судья Бондаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1904/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2017 г. по иску Клинцовской городской администрации к Захарии ФИО9 о возврате переданной на хранение вещи.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате переданной ей на хранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема - передачи вышеназванного жилого помещения. В обоснование своего заявления истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ, хранитель (ответчик) принимает на ответственное хранение вышеуказанную квартиру, обязуется хранить переданное ему стороной - поклажедателем (истцом) имущество и возвратить его в сохранности. Срок действия указанного договора хранения истек в связи с получением поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Уведомление истца о возврате переданной на хранение квартиры ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил суд обязать ФИО2 вернуть Клинцовской городской администрации переданную ей на хранение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема-передачи вышеназванного жилого помещения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2017 г. исковые требования Клинцовской городской администрации к ФИО2 о возврате переданной на хранение вещи удовлетворены.

Судом постановлено: Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем составления ФИО2 с Клинцовской городской администрацией акта приема - передачи переданной ей ранее на хранение квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что имеет на иждивении двоих детей, не работает, денежных средств на приобретение собственного жилья не имеет, вынуждена была переехать жить в Россию из Украины.

На апелляционную жалобу главой Клинцовской городской администрации ФИО3 поданы возражения, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца - Клинцовской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из заявления в Клинцовскую городскую администрацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 просит заключить с ней договор хранения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клинцовской городской администрацией (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем), поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 данного Договора хранения Договор действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2015 г. квартира <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа г. Клинцы Брянской области.

Согласно уведомлению, направленного ФИО1, Клинцовская городская администрация в связи с истечением срока действия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ просит освободить занимаемую ФИО1 вышеуказанную квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на основании договора хранения ФИО1

Срок действия договора хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением поклажедателем свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Однако, несмотря на уведомление ответчика об истечении срока действия договора, до настоящего времени квартиру ФИО1 не вернула.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договор хранения в отношении недвижимого имущества прекратил свое действие, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возврату собственнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, не влекут отмену обжалуемого решения суда и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2017 г. по иску Клинцовской городской администрации к Захарии ФИО10 о возврате переданной на хранение вещи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова