Решение № 12-107/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело № 12-107/2020

УИД 34RS0001-01-2020-000597-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Алексеева И.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого деяния не совершал и не мог в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. находиться за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды (с правом выкупа) находился в пользовании ФИО5 Одновременно обратился с ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока ввиду неполучения в установленном законом порядке копии постановления по почте вследствие длительного отсутствия по своему месту жительства, что привело к несвоевременному осведомлению о привлечении к административной ответственности.

Заявитель ФИО3, заместитель начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 по адресу: <адрес>А <адрес>, что соответствует его месту жительства, где не была получена адресатом в соответствующем отделении почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Согласно письменных пояснений ФИО3, причиной указанному явилось его фактическое не проживание по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременная осведомленность о привлечении к административной ответственности по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализ имеющихся по делу обстоятельств и оценка представленных ФИО3 доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления дают основание для вывода об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, а потому пропущенный ФИО3 срок подлежит восстановлению.

Суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы, усматривая основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:58 на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.6.2,6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3449527047, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12КоАП РФ)

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащему ему транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион в пользовании иного лица ФИО3 представил договор аренды ТС (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о фактической передаче ФИО3 указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО5 в долгосрочную аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных ФИО3 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион находилось в пользовании иного лица, а потому вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья И.В.Алексеева