Приговор № 1-332/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-332/2024

11RS0001-01-2024-003146-64 Дело №1-332/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Федюнёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимой;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в кабинете №... следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 по адресу: ..., старшим следователем указанного следственного отдела Свидетель №4 допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе допроса, несмотря на предупреждение о преступности и наказуемости дачи ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и несоответствие действительности своих показаний, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия путем опровержения факта совершения Свидетель №1 преступления, с целью помочь последнему необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное, а также с целью воспрепятствования производству предварительного расследования, искажения доказательственной информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщила следователю сведения, не соответствующие действительности, то есть дала заведомо ложные показания о том, что ** ** ** в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут она находилась вместе со Свидетель №1, однако не видела и не слышала, как Свидетель №1 высказал угрозу применения насилия в адрес представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего подписала протокол допроса ее в качестве свидетеля.

** ** ** в период с 09 часов 45 минут до 12 часов 55 минут при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми, расположенным по адресу: ..., уголовного дела по обвинению подсудимого Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, продолжая действовать с единым преступным умыслом на дачу заведомо ложных показаний, будучи предупрежденной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у нее была отобрана судом подписка, несмотря на предупреждение о преступности и наказуемости дачи ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и несоответствие своих показаний действительности, желая ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, с целью помочь подсудимому Свидетель №1 необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное, а также с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, сообщила суду сведения, не соответствующие действительности, то есть вновь дала заведомо ложные показания о том, что ** ** ** в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут она находилась вместе со Свидетель №1, однако не видела и не слышала, как Свидетель №1 высказал угрозу применения насилия в адрес представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные ложные свидетельские показания ФИО1, данные ею в суде и при производстве предварительного следствия, были полностью опровергнуты исследованными доказательствами, и, по окончании рассмотрения уголовного дела, ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.318 УК РФ, который вступил в законную силу ** ** **.

Суд, анализируя содержание показаний свидетеля ФИО1, которые были даны ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, и, по своей сути, были направлены на опровержение факта причастности Свидетель №1 к совершению инкриминируемого ему преступления, пришел к выводу об их ложности и несоответствии действительности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердила показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что ** ** ** была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Перед началом допроса следователем ей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В протоколе ее допроса в качестве свидетеля имеются ее подписи об ознакомлении с правами и обязанностями. В ходе следствия она указывала следователю правдивые показания о том, что Свидетель №1 не высказывала в адрес потерпевшего угрозы подрыва гранаты. В июле 2023 года в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №1 она подтвердила показания, которые давала в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе следствия. В судебном заседании перед ее допросом она была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, о чем в подписке поставила свою подпись. В протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ** ** ** и в протоколе судебного заседания от ** ** **, ее показания отражены полно и она их подтверждает, считает их правдивыми, а также подтверждает, что в подписке свидетеля от ** ** ** имеется ее подпись. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.1 ст.307 УК РФ не признает (протокол с/з от ** ** **, ...).

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что ** ** ** около 16 часов 30 минут она совместно с УУП Свидетель №5 находилась в квартире по адресу: ..., где Свидетель №5 отбирал объяснение у Свидетель №3 по материалу проверки о шуме в указанной квартире в ночное время. Кроме Свидетель №3 на кухне указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения находились Свидетель №1 и ФИО1 В этот момент Свидетель №1 стал себя вести вызывающе, выражаться нецензурной бранью безадресно, размахивать руками, после чего ушел в соседнюю комнату, вернувшись откуда, подошел к ней и Свидетель №5, положил кулак на стол, при этом в кулаке удерживал гранату, высказав при этом в их адрес требование покинуть помещение квартиры, в противном случае он все взорвет. ФИО1 и Свидетель №3 находились в это время совместно с ней и Свидетель №5 в кухне квартиры, в связи с чем, они не могли не слышать угроз Свидетель №1 о подрыве гранаты, и не видеть его действий. После высказанных Свидетель №1 угроз в их адрес, они покинули помещение квартиры и сообщили о произошедшем в ДЧ УМВД ФИО3 по г.Сыктывкару (...);

Свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ** ** ** находился совместно с Свидетель №3 и ФИО1 в квартире по адресу: ..., сотрудникам полиции гранатой не угрожал (...).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 показала, что ** ** ** около 15 часов она находилась в гостях у Свидетель №1, где совместно с последним и ФИО1 распивали спиртное. В последующем в квартиру Свидетель №1 пришли женщина и участковый, при этом участковый начал ее опрашивать по факту шума в квартире. Она не слышала, чтобы Свидетель №1 угрожал сотрудникам полиции, что взорвет гранату (т....);

Свидетель Свидетель №4 – старший следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО3, показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, им ** ** ** в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе допроса. При допросе ФИО1 была в нормальном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, все понимала и на все вопросы отвечала четко, уверенно. Показания свидетеля ФИО1 он дословно занес в протокол ее допроса (т....);

Свидетель Свидетель №5 дал показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т....

Свидетель Свидетель №6 – старший помощник прокурора ..., показала, что она являлась государственным обвинителем по уголовному делу в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ** ** ** в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе ФИО1, которая, перед началом ее допроса, судьей Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ (т.1 л.д.81-83);

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей относительно известных им обстоятельств дачи заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей, конфликтов между ними не возникало.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Квалификацию действий подсудимой суд обосновывает тем, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дезинформировала органы предварительного следствия и суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и влияющих на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми Свидетель №1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах дела суд признал ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они опровергаются показаниями потерпевших Свидетель №5, Свидетель №2, протоколами осмотров, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тенденциозно показывала о невиновности Свидетель №1, заявляя, что она не видела и не слышала со стороны Свидетель №1 каких-либо угроз взорвать гранату, намерено умалчивала о фактических обстоятельствах дела. Данные сведения, сообщенные в ходе допросов свидетелем ФИО1, искажают объективную картину событий, так как судом достоверно установлено, что Свидетель №1 не только высказывал в адрес сотрудников полиции в присутствии свидетеля ФИО1 угрозу взорвать гранату, которую клал на стол, держа в одной руке корпус гранаты, а в другой – чеку, но и ФИО1 предпринимала попытки успокоить Свидетель №1 в связи с его агрессивным поведением.

ФИО1, давая показания о том, что не видела и не слышала противоправные действия Свидетель №1, преследуя цель помочь Свидетель №1 избежать уголовной ответственности, умышленно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала следствию и суду ложные показания.

Общественная опасность содеянного заключается в том, что ложные показания препятствуют установлению истины по уголовному делу, вводят в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимой в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 по данному делу совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие ... (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о её личности, суд, с учётом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 110101001, КБК 41711603131010000140, УФК по Республике Коми (следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми) счет получателя №03100643000000010700 в отделении НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми, г.Сыктывкар, к/сч. 40102810245370000074, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, идентификатор (УИН): 41700000000009930927 (наименование платежа: штраф, УД №12302870002100244).

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев