Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Н. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования, взыскании суммы удержанной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и И.В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил И.В.Н. кредит в размере 336561 рубль 74 копейки на 60 месяцев под 29,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 58561 рубль 74 копейки. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 58561 рубль 74 копейки; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с по в размере 27440 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за тот же период в размере 8554 рубля 72 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца – адвокат Ш.Л.Р. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствую частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом "О защите потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и И.В.Н. заключен кредитный договор на сумму 336561 рубль 74 копейки, с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых на срок пользования кредитом - 60 месяцев, для приобретения транспортного средства на сумму 278000 рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 58561 рубль 74 копейки.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении о предоставлении потребительского кредита с присоединением к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", на изложенных в данном документе условиях.

Согласно условиям ПАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» при выборе кредитования с условием о страховании устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Согласно тарифам Банка по кредитной программе "АвтоПлюс" и при первоначальном взносе до 0-29,99% от стоимости транспортного средства без заключения договора страхования КАСКО при кредитовании по Программе 1 на срок от 1 года до 5 лет у истца был выбор кредитования по ставке 29,9% годовых при заключении договора личного страхования и 30.9% годовых без заключения договора личного страхования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от , подписанным истцом, в графе о согласии на заключение договора личного страхования по программе собственноручно проставлена истцом отметка о его согласии. В графе об отказе от заключения договора личного страхования такая отметка отсутствует. Так же в графе об отказе от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит банк, проставлена соответствующая отметка.

Пункт 20 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» содержит информацию по договору личного страхования, в частности, сведения о страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь", номер полиса , выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону.

Полис страхования от несчастных случаев от , удостоверяет факт заключения истца с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования от несчастных случаев, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая, а выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 58561 рубль 74 копейки и была списана со счета заемщика ответчиком в порядке перечисления страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь". Истец выразил свое волеизъявление на перечисление денежных средств в указанном размере, что нашло свое отражение в заявлении на перечисление денежных средств с банковского счета.

истец направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть удержанную сумму страховой премии.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представлены доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита И.В.Н. поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с размером процентных ставок, установленных банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Как указано в пункте 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

При получении кредита И.В.Н. был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, И.В.Н. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но истец со всеми условиями кредитного договора согласился.

Довод истца о том, что у потребителя отсутствовал выбор страховой компании, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что выбор страховой компании был осуществлен самим потребителем, что подтверждается и предоставленным страховым полисом.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, суд считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом заемщик имел возможность выбрать иной вариант кредитования без личного страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Разница в процентной ставке по кредиту со страхованием и без него составляет менее 1 %, которая, по мнению суда, является разумной.

Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают, а потому требования о признании недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, признании недействительным условие банка о повышении процентной ставки при отказе от страхования жизни и здоровья подлежат отклонению.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, учитывая, что иных доводов противоправности действий ответчика истцом не заявлено, иные требования, в том числе о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов за услуги юриста и штрафа – не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска И.В.Н. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования, взыскании суммы удержанной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Буинский городской суд РТ со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов