Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

Дело № 2-2047/2020

УИД 47RS0018-02-2020-001412-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 24 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тапибу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапибу» (далее – ООО «Тпапибу», истец), обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73 138 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Тапибу» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять в определенные договором сроки детскую обувь с товарным знаком TAPIBOO, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму № рублей. Истец по договору свою обязанности выполнил в полном объеме, однако ответчик в обусловленном в договоре размере оплату товара не осуществила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тапибу» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с иском согласилась в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, последствия которого ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тапибу» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять в определенные договором сроки детскую обувь с товарным знаком истца на основании заказа покупателя для использования им в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму № рублей.

Согласно п. 3.4 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по товар в порядке и сроки, обусловленные договором поставки. Окончательный расчет в размере 100% от стоимости партии товара покупатель должен был оплатить не позднее 60 календарных дней с момента погрузки.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму № рублей. Однако оставшаяся сумма № рублей по договору ответчиком не произведена. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступило, с суммой задолженности ответчик согласилась. Расчет цены иска судом принят и проверен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнила, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тапибу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тапибу» задолженность по договору поставки в размере 73 138 (семьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева