Решение № 2-3110/2018 2-3110/2019 2-3110/2019~М-1980/2019 М-1980/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3110/2018

Дело №2-3110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Указывает, что в целях создания комфортной среды для проживания он произвел перепланировку Квартиры, в результате которой общая площадь Жилого помещения увеличилась с 46,4 кв.м до 47,3 кв.м за счет демонтажа гипсолитовых перегородок и уточнения линейных размеров.

Подчеркивает, что согласно техническому заключению по произведенной перепланировке все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, техническое состояние жилого помещения (квартиры) – работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, создает более комфортабельные условия для проживания.

На основании изложенного, указывая, что в досудебном порядке в согласовании перепланировки Квартиры было отказано, ссылаясь на ст.ст. 14, 25, 26, 29 ЖК РФ, просит сохранить в перепланированном состоянии ... жилом ... г. Волгограда с измененными техническими параметрами.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.С..

В судебном заседании представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика Администрации Центрального района Волгограда А.Б., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При разрешении иска ответчик полагается на усмотрение суда с учетом требований действующего законодательства.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... в г. Волгограде, зарегистрирован и проживает в ней.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире была произведена следующая перепланировка:

1. Демонтаж гипсолитовых перегородок с дверными проемами между коридором №..., шкафом №..., кладовой №..., жилой комнатой №..., ванной №... и туалетом №... (демонтаж перегородки между кухней №... и ванной №... не проводился).

2. Демонтаж старых сантехнических приборов (ванной, раковины и унитаза) из ванной №... и туалета №....

3. Монтаж новых гипсолитовых перегородок с дверным проемом, в результате чего площадь коридора №... уменьшилась и организованы шкаф №... (с раздвижными дверями на полозьях с прикреплением к полу и потолку), кухня-гостиная №... и совмещенный санузел №..., квартира стала однокомнатной.

4. Во вновь организованном совмещенном санузле №... смонтированы короба из влагостойкого гипсокартона для сокрытия коммуникационных стояков.

5. Монтаж в совмещенном санузле №... новых сантехнических приборов: угловой ванны-джакузи, раковины и унитаза); присоединение произведено к существующим инженерным системам без вмешательства в основные распределительные сети.

6. Монтаж в кухне-гостиной №... (в зоне кухни) новой газовой варочной панели (заместо старой газовой плиты) и монтаж раковины (на стену, общую с санузлом №...), присоединение произведено к существующим инженерным системам без вмешательства в основные распределительные сети; монтаж нового газового оборудования производился силами специализированной лицензированной организации, имеющей допуск на проведение данного вида работ.

7. Во вновь организованных помещениях (коридоре №..., кухне-гостиной №... и в совмещенном санузле №...) проведены мероприятия по вибро и гидроизоляции: на цементную стяжку нанесены два слоя гидроизола на битумной мастике с заведением на стены 300 мм, нанесен слой цементного раствора М 150 20 мм, на плиточный клей типа Боларс положена керамическая плитка.

8. Осуществлен демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка до уровня чистого пола в наружной кирпичной стене со стороны вновь организованной кухни-гостиной №... и демонтаж оконно-дверного блока и разборка подоконного простенка до уровня чистого пола в кирпичной стене здания со стороны жилой комнаты №... (ранее №...) для устройства новых дверных проемов (ширина дверных проемов при этом не изменится); демонтирован оконный блок со стороны бывшей кухни №... в кирпичной стене здания (разборка подоконного простенка не производилась).

9. В образовавшиеся дверные проемы со стороны кухни-гостиной №... и жилой комнаты №... осуществлен монтаж складных дверей (с прикреплением к стене), выполняющих функцию мембран для исключения теплопотерь; дополнительного теплотехнического расчета не требуется.

10. Проведены работы силами специализированной организации, имеющей допуск к данному виду работ по сплошному (от пола до потолка) остеклению балкона металлопластиковым трехкамерным профилем, т.н. «французское остекление». Дополнительно на балконе установлена легкая перегородка из гипсокартона для зонирования балконного пространства.

11. При перепланировке и переустройстве данной квартиры использовались энергоэффективные облегченные материалы, снижающие нагрузку на перекрытия. Так, для покрытия пола использовался новый пористый материал из винила, который несет значительно меньшую нагрузку на перекрытие, чем традиционный линолеум, ламинат и керамогранит.

12. Суммарная приведенная площадь балкона не изменилась в связи с тем, что при первичной инвентаризации использовался понижающий коэффициент к=0,3. Увеличение общей площади жилого помещения (квартиры) с 46,4 кв.м на 47,3 кв.м за счет демонтажа гипсолитовых перегородок и уточнения линейных размеров.

Согласно заключению ООО ВЦ «Среда» вышеуказанная перепланировка и переустройство Квартиры улучшает условия проживания, не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывает влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Произведенными работами при перепланировке и переустройству квартиры не нарушено требование п.9.22 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные».

Данное доказательство суд признает допустимым, достоверным и относимым. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Сведения о нарушении в результате рассматриваемой перепланировки требований СНиП 2.08.91-89 «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд было обусловлено не действиями (бездействием) ответчика, а несоблюдением истцом установленного порядка согласования работ по перепланировке квартиры, судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. не подлежат возмещению за счет администрации Центрального района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ... Центрального района города Волгограда в перепланированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 16,0 кв.м, вспомогательная площадь – 31,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – ....05.2019.

Судья: