Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2990/2019 М-2990/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3467/2019

Дело № 2-3467/2019

25RS0029-01-2019-005083-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к П. Е. П. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным требованием к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умерла его мама – ФИО1., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: XXXX. После смерти ФИО1 открылось наследственное дело. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец и ответчик в равных долях, так как отец ответчика – сын умершей, умер до смерти матери ДД.ММ.ГГ. При жизни ФИО1. оставила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому квартира по адресу: XXXX завещана ответчику. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как она понудила умершую к составлению данного завещания, указывала, что не будет общаться с ней, запугивала умершую, забирала у нее денежные средства от сдачи квартиры. Накануне смерти, ФИО1. была намерена отменить завещание. В связи с чем, просит признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГ, отстранить ответчика от наследования после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГ.

Истец, его представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению. Просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что умершая накануне смерти собиралась изменить завещание, ответчица - дочка ее умершего сына, внучка манипулировала бабушкой, требовала деньги от сдачи спорного имущества, что подтвердят и свидетели. Перед праздником 8 марта внучка с умершей виделись, после чего у умершей случился инсульт. С заявлением о взыскании судебных расходов не согласны.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому довод истца о том, что ответчик запугивала умершую, забирала у нее денежные средства от сдачи в наем спорной квартиры и требовала оформить спорную квартиру в собственность, а также манипулировала общением с умершей являются несостоятельными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. Завещание составлено в нотариальной форме. В отношении ответчика – наследника по завещанию в данном случае действует «презумпция невиновности», которая заключается в том, что наследник не считается недостойным до тех пор, пока обратное не будет доказано. У ответчика с умершей были доверительные, близко родственные отношения. Бабушка периодически приезжала в гости к внучке, общалась с правнучкой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также просили взыскать с истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя по устному ходатайству, допросив свидетелей ФИО7, ФИО56., ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.7).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются сын – ФИО2, внучка – П. Е.П.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО1. завешала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: XXXX, П. Е. П., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.9).

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО1, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1. проживала с истцом в доме XXXX. В квартире, расположенной по XXXX проживали квартиранты. Изначально квартиру умершая хотела оставить старшему сыну, он умер, затем она завещала квартиру ответчице. Умершая, в ходе телефонного разговора ей говорила, что хочет переписать завещание. Ответчицу она видела редко, поскольку она проживает в XXXX. Изначально невестка умершей проживала с ней, умершая очень любила ответчицу. С умершей общалась постоянно, но редко встречались.

Из пояснений ФИО56., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца следует, что она предложила ФИО1 составить завещание квартиры на ответчицу. Она повезла ФИО1 к нотариусу, приехала Ольга - мать ответчицы, умершая сказала, что будет с ответчицей жить. Пока ФИО1. была у нотариуса, она это рассказала Ольге, которая сказала, что ответчица не хочет жить с бабушкой. Пересказав слова Ольги умершей ФИО1, которая расстроилась. В марте ФИО1. приехала от внучки очень расстроенная, пришла к ней в гости ДД.ММ.ГГ, и сказала, что ее унизили и оскорбили, бабушка шла по трассе одна. Ответчица приезжала только тогда, когда ей нужны были деньги. ФИО1. сдавала квартиру, но ответчица приезжала и она отдавала ей 6 000 руб. за квартиру, 500 руб. на заправку. Можно сказать, что ответчица вымогала эти денежные средства. Полагает, что ФИО1. хотела привлечь внимание ответчицы завещанием. Завещание хранилось у умершей дома, она проживала одна по XXXX в XXXX. С ФИО1 жил квартирант, дом на два хозяина. Истец часто приезжал помогать маме. ДД.ММ.ГГ виделась с ФИО1, она говорила, что ДД.ММ.ГГ пойдет переписывать завещание. Передачу денежных средств не видела, знает про деньги, со слов. Последний раз ФИО1. встречалась с ответчицей в начале марта. Раз в месяц ФИО1. ездила к ответчице в гости. Кому ФИО1. сдавала квартиру, не знает. ФИО1. не собиралась ни на кого писать завещание, просто хотела его отменить.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что квартиру ФИО1. сдавала, собирала деньги на ремонт крыши, пенсию складывала на похороны, пользовалась деньгами со сдачи квартиры. Истец с ними не проживал, проживал в XXXX, приезжал очень редко. Позвонила ФИО1. и сказала, что ждет у нотариуса, с подругой ФИО56. Умершая говорила, что хотела составить дарственную, но у нее не хватило денег. Когда был жив муж, был семейный совет, на котором обсуждалось, что кому достанется после смерти родителей: истец выбрал дом, а мой муж- квартиру. Отношения между ее дочерью и умершей были хорошие, она очень любила ответчицу. В последний раз умершая была в гостях в XXXX ДД.ММ.ГГ, приезжала на день рождение ее отца. ДД.ММ.ГГ ФИО1. приезжала к ней на работу, поздравляла с праздником. ДД.ММ.ГГ ФИО1. собиралась приехать в гости в XXXX, на ее день рождение. ДД.ММ.ГГ ФИО1. приезжала к ней в гости, никаких плохих отношений не было. Фактически три года ФИО1. проживала одна. Она одна занималась хозяйством, мы приезжали почти каждую неделю. Квартирантов она не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца пояснила, что с ФИО1 она была знакома 30 лет. ФИО1. всегда говорила, что ответчица одна, квартира достанется ей, никогда не жаловалась на внучку. Последний раз ФИО1. приходила к ней в гости ДД.ММ.ГГ. О том, были ли какие-либо конфликты, ей неизвестно. Истец приезжал редко, только когда ФИО1. на неделю. Катя приезжала к бабушке по возможности, поскольку проживала одна с ребенком в XXXX. Стороны помогали картошку копать. ФИО1. раз в месяц приезжала к внучке в XXXX. ФИО1. говорила, что последний раз в XXXX ездила на юбилей дедушки в январе 2019. ФИО1. не жаловалась на истца и ответчика, постоянно ездила к сыну, к внукам, помогала материально. Ей было известно, что ФИО1. сдавала квартиру квартирантам, на деньги от сдачи квартиры она жила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества ФИО1, поскольку ответчик П. Е.П. понудила умершую к составлению данного завещания, указывала, что не будет общаться с ней, запугивала умершую, забирала у нее денежные средства от сдачи квартиры.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имели место умышленные противоправные действия, которые в соответствии с действующим законодательством являлись бы основанием для признания ее недостойным наследником.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца не являются обстоятельствами, которые предусмотрены статьи 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Уссурийского нотариального округа ФИО10 совершать нотариальные действия по выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу XXXX, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, отменить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. подтверждённых документально представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГ и договором на оказание услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 о признании П. Е. П. недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, и отстранении от наследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. Е. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Уссурийского нотариального округа ФИО10 совершать нотариальные действия по выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу XXXX, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова