Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018~М-1661/2018 М-1661/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002165-23.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кочеткову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кочеткову П.С. и просит:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245 574 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 655 руб. 75 коп.;

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка (номер), посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 01 августа 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Кочетковым П.С. заключен кредитный договор (номер) на сумму 320 823 руб. 24 коп. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение иска передал банку в залог автомобиль марка Между тем, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита. 14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении кредитного договора заключенного с Кочетквым П.С. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила сумму 351 977 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 245 574 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 106 403 руб. 14 коп., которые истцом исключены из общей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочетков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Кочетковым П.С. заключен кредитный договор (номер) на сумму 320 823 руб. 24 коп., со сроком возврата - 60 месяцев с даты выдачи кредита, на приобретение транспортного средства марка (номер).

01 августа 2014 года между ООО «Бест Авто» и Кочетковым П.С. заключен договор купли-продажи № 3 автомобиля марка (номер).

В обеспечение исполнения по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марка (номер).

Заемщик был согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в договоре по кредитной программе «АвтоПлюс», графике платежей, договоре банковского счета, заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки.

Согласно кредитному договору кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3.

В соответствии с условиями данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые осуществляют на дату перехода прав требований.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) указан должник Кочетков П.С., номер договора (номер) от 01 августа 2014 года, общая сумма уступаемых прав - 351 977 руб. 76 коп.

Таким образом, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила сумму 351 977 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 245 574 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 106 403 руб. 14 коп., которые истцом исключены из общей суммы задолженности.

28 апреля 2018 года в адрес ответчика Кочеткова П.С. направлено уведомление о новом кредиторе, а также о погашении суммы задолженности в полном объеме в течение 30 дней с даты поступления настоящего уведомления. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета размера задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Таким образом, в силу указанных положений закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 245 574 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 432 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно нормам ст.ст. 340, 350 ГК РФ, судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не определяется, поскольку она определена соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 11 655 руб. 75 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (номер) от 01 августа 2014 года в сумме 245 574 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 655 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка идентификационный номер (номер), год изготовления 2004, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак (номер), в счет погашения задолженности ФИО1 перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору (номер) от 01 августа 2014 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.