Решение № 2-899/2025 2-899/2025~М-746/2025 М-746/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-899/2025

Дело № 2-899/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001546-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на здание площадью 417 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО2 является одним из учредителей (участников) <данные изъяты> Общество), которое являлось правопреемником созданного в 1992 году товарищества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> По решению налогового органа в 2011 году <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из-за непредставления отчетности и неосуществления операций по счетам. У Общества отсутствуют неисполненные обязательства по налогам и сборам по уплате страховых взносов, а также отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем истец в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как учредитель Общества, имеет право получить спорное недвижимое имущество, которое принадлежало ООО <данные изъяты> поскольку деятельность Общества прекращена.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности ФИО4 в суд не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2025 года следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участникам (учредителями) ООО «<данные изъяты> в равных долях (по номинальной стоимости доли (в рублях) - 6000 за каждым). Общество исключено из ЕРЮЛ, что подтверждается записью от 30.05.2011 года (л.д.9-14).

В соответствии с постановлением администрации г.Киржача Владимирской области № от 23.03.1993 года Товариществу <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1472,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Земельный участок) (л.д.15, 16).

Согласно плану приватизации муниципального имущества, по договору купли-продажи № т ДД.ММ.ГГГГ, Фонд имущества при <адрес>ном Совете народных депутатов продал ТОО «Тонар» Муниципальное предприятие «Тонар» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности № от 26.03.1993 года (л.д.20-25).

На основании Учредительного договора от 20.12.1998 года и Устава ООО <данные изъяты> зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Киржача и Киржачского района от 22.01.1999 года №, размер уставного капитала Общества составляет 12 000 руб., участниками Общества в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 в размере 50 %, номинальной стоимостью - 6000 руб. у каждого из участников (учредителей) (л.д.32-53).

Постановление администрации г.Киржача Владимирской области № от 22.01.1999 года зарегистрирован Устав ООО <данные изъяты> а также из государственного реестра исключено Товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> (л.д.17,18).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Выпиской из ЕГРН от 27.10.2025 года следует, что нежилое здание площадью 417 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость 4 841 382,94 руб. (далее - Нежилое здание)(л.д.62).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации Общества, имущество принадлежит участникам Общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не содержал доказательства того, что у ликвидированного ООО «<данные изъяты> имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Судом также не установлено наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного Общества, как и наличие иных кредиторов Общества на момент его ликвидации. Доказательства того, что имеются правопритязания каких-либо иных лиц на имущество Общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, суду также не представлены.

Кроме того, суть процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, заключается в обнаружении ранее невыявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае истец являлся единственным участником Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На предоставленном <данные изъяты> Земельном участке, согласно плану приватизации муниципального имущества и в соответствии с договором купли-продажи, <данные изъяты> приобрело Муниципальное предприятие <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности.

Правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты>

<данные изъяты> прекратило свою деятельность 30.05.2011 года, однако, надлежащим образом не зарегистрировало своё право собственности на Нежилое здание, в связи с чем ФИО2, как единственный участник ликвидированного Общества, вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, один из двух участников (учредителей) Общества умер, а ФИО2 остался единственным участником (учредителем) ликвидированного Общества, на момент ликвидации которому принадлежало спорное имущество в виде Нежилого здания. Поскольку данных о том, что у ООО <данные изъяты> имелись кредиторы либо какие-либо иные неисполненные обязательства, не представлено, а также учитывая, что ФИО2 фактически владеет спорным Нежилым зданием и несет бремя его содержания, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 57 889,68 руб., указанные судебные расходы распределению не подлежат (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на нежилое здание площадью 417 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года

Судья Р.П.Антипенко