Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3105/2017;) ~ М-2289/2017 2-3105/2017 М-2289/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителей истца - ФИО1 и ответчика – ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.02.2017г. в г.Черкесске ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО3, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности совершили ДТП, в результате чего транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 15.02.2017г. ответчиком приняты все документы, в дальнейшем поступил отказ от компенсационной выплаты. Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 56700руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 50000рублей, услуги эксперта в размере 5000рублей, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности, неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта по судебной экспертизе при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в извещении о ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 05.02.2017г.

Представитель ответчика представила письменные возражения, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

05.02.2017г. в г.Черкесске ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО3, управлявший т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности совершили ДТП, в результате чего транспортные средства получили повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения <данные изъяты>(г/н №), было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2017г. Согласно заключению экспертизы от 19.02.2017г. характер заявленных повреждений <данные изъяты>(г/н №) не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и оно судом признается допустимым доказательством.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представил расчет неустойки за период с 07.03.2017г. по 06.06.2018г.(456дней х 500) в размере 228000руб.

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов, указывая, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности(расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования) и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 25000рублей.

Штраф от суммы страхового возмещения в размере 25000рублей подлежит также возмещению истцу(50000 х 50%).

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из расписки об оказании юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 5000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За услуги нотариуса по изготовлению доверенности истец оплатил 1600рублей, однако, подлинная доверенность к материалам дела не приобщена, следовательно, расходы за изготовление доверенности по факту ДТП от 05.02.2017г. не подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 2465руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000руб., неустойку в размере 25000рублей, штраф в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000руб. В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя истца-5000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2465руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова