Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Гражданское дело № 2-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 09АА0263494 от 01 ноября 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстах» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, как выгодоприобретатель и собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» через своего представителя ФИО1 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Ставропольского регионального филиала (далее по тексту ПАО, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске сослался на те обстоятельства, 15 октября 2017 года в с. Учкекен, МАлокарачаевского района, КЧР в районе ул. Камышкулакской, 44 имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей гр. ФИО13 и управлявшейся ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В связи с получением автомашиной потерпевшего технических повреждений он (истец) 14 ноября 2017 года обратился к своему страховщику - в ПАО «Росгосстрах» с пакетом документов и они были приняты ответчиком. 04 декабря 2017 года на счет истца поступили денежные средства 132083,00 рублей в качестве страхового возмещения (плюс 1600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса). Полагая страховое возмещение необоснованно заниженным, не покрывающим затраты на восстановительный ремонт, он самостоятельно провел оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Актом экспертного исследования № 33/17 от 22 декабря 2017 года размер такового с учетом износа был определен в 330700 рублей. В этой связи 27 декабря 2017 года ответчику была представлена досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования. Но ответом 15 января 2018 года в выплате было отказано. Более того, со ссылками на произведенное транспортно-трасологическое исследование и его результаты о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком было предложено возвратить истцу выплаченные ранее суммы.

Поэтому, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ ФИО1 с учетом поданных и принятых судом в настоящем заседании уточнений просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 122717 рублей - в виде недовыплаченного страхового возмещения.

А поскольку страховщик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, полагая правомерными соответствующие требования, составив соответствующий расчет, просила взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени) с даты начала просрочки обязательства по день присуждения сумм по 1227, 17 рублей за каждый день.

Также просит взыскать с ответчика:

- 20000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг независимого досудебного оценщика, по проведению судебной экспертизы и судебные расходы (по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальную доверенность) в общей сумме 66900,50 рублей (10000+30000+1600+25000+300,50).

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал.

В настоящее заседание также, не смотря на надлежащее, под роспись, уведомление не прибыла представитель ответчика - ФИО3 Подав письменные возражения, о причинах не явки суд не уведомляла, не просила об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Но в поданных возражениях, сославшись на приобщенные к материалам дела результаты досудебного трасологического исследования по обращению СК, просила в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа. Также указала на завышенность представительских услуг.

Принимая во внимание не прибытие в заседание представителя ответчика, с учетом мнения ФИО1 судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвовавшая в заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить. Настаивала на том, что ДТП в действительности имело место. Истец не оспаривает результаты судебной экспертизы, поэтому с учетом судебной экспертизы и уменьшает размер требования о взыскании страхового возмещения, соответственно и пени. Остальные требования оставляет без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив приведенные сторонами доводы, допросив по ходатайству ФИО1 свидетелей, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенных по делу различных экспертных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного Закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, фактически не оспаривалось сторонами следующее.

14 ноября 2017 года сотрудниками Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было принято и зарегистрировано в порядке Прямого возмещения ущерба заявление ФИО1, поданное ею в интересах выгодоприобретателя (собственника) т/с ФИО2 о страховой выплате в рамках ОСАГО по материальному ущербу от ДТП. Согласно приобщенных к заявлению материалов (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и др.) 15 октября 2017 года в 15 часов 00 минут в с. Учкекен, Малокарачаевского района в районе домовладений № 46 по ул. Камышкулакская имело место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей истцу ФИО2 (управлявшейся им же) и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей гр. ФИО13 и управлявшейся ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, постановлением от 15 октября 2017 года привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из составленной 15 октября 2017 года сотрудником ГИБДД ФИО11 справки о ДТП, схемы места происшествия и постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 (имевший страховой полис серии ЕЕЕ № компании Гелиос) на ул. Камышкулакской нарушил правило расположения т/с на проезжей части (не соблюдение бокового интервала) в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП согласно справки о ДТП т/с Крайслер получены следующие технические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, средняя левая сойка, передняя левая фара, диск заднего левого колеса, левый омыватель фар, левый указатель поворота, ручка передней левой двери, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Согласно справки о ДТП а/м ВАЗ повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый лонжерон, передняя левая дверь, крыша.

Данные документы страховщиком были приняты. 20 ноября 2017 года произведен осмотр т/с пострадавшего лица - а/м <данные изъяты> и и 01 декабря 2017 года был составлен Акт о страховом случае. В соответствии с данным актом ФИО2 были перечислены 133683,00 рублей (о чем указала в иске его представитель ФИО1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты по обращению ФИО2 было организовано производство оценки восстановительного ремонта, которое было произведено Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс», заключением которой № 33/17 от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 330700 рублей.

В этой связи 27 декабря 2017 года ответчику была представлена досудебная претензия с приложением заключения «Эксперт-Плюс» № 33/17 от 22 декабря 2017 года. После рассмотрения досудебной претензии ответом СК от 09 января 2018 года № 50 в рамках досудебного урегулирования спора в производстве доплаты было отказано. Более того, в этом же ответе страховщик по мотиву организованного им независимого исследования, установленного заключением от 01 декабря 2017 года несоответствия механизма образования повреждений а/м Крайслер обстоятельствам заявленного ДТП считал достоверно не установленным факт наступления страхового случая и соответственно отсутствующими основания для произведенной страховой выплаты. А письмом от 15 января 2018 года направил в адрес представителя истца ФИО1 предложение по этим же основаниям возвратить и ранее перечисленные средства в размере 133683 рублей.

После этого 07 февраля 2018 года ФИО1 подготовлено и 12 февраля 2018 года сдано в суд настоящее исковое заявление.

Из изложенного следует, что ответчик фактически не признает получение заявленных истцом технических повреждений а/м Крайслер как полученных непосредственно в результате зарегистрированного 15 октября 2017 года в с. Учкекен на ул. Камышкулакской ДТП.

В качестве доказательства своего несогласия ответчиком представлено и приобщено к материалам гражданского дела заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (г. Ставрополь) № 15975398/17 от 01 декабря 2017 года.

Согласно данного заключения проводивший трасологическое исследование специалист ФИО7 считал, что при заявленных обстоятельствах автомашин столкновение должно быть по направлению автомобилей - перекрестное, по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное, по расположение продольных осей автомобилей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое. При таком столкновении на контактирующих деталях образуются динамические следы в виде продольных вмятин, трасс и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги. Но при изучении фотографий поврежденного т/с Крайслер им было установлено несоответствие выявленных повреждений характеру следообразования: повреждения на левой стороне а/с потерпевшего не имеют общего массива и различаются по механизму образования (повреждения в виде продольных трасс и царапин на левой боковой части а/м Крайслер имеют различное направление и накладываются друг на друга, имеются статические объемные деформации на передней и левой части исследуемого автомобиля, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования при контактном взаимодействии с а/м ВАЗ.

В данной части ФЗ-40 предусматривает возможность и определяет право страховщика отказать в производстве выплаты.

Так, в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ - 40 (в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года - т.е. на момент сложившихся настоящих разрешаемых правоотношений) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что при не подтверждении (не установлении) надлежащим образом соответствия механизма причинения соответствующих повреждений обстоятельствам конкретного ДТП у страховщика также сохраняется право отказать в производстве выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному вопросу непосредственно страховщиком через Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (г. Ставрополь) Москва) проводилось исследование механизма столкновения и соотносимость полученных автомобилями Крайслер и ВАЗ повреждений. Как уже указано выше, в заключении № 15975398/17 специалист ФИО7 исключил возможность получения зафиксированных при осмотре т/с Крайслер повреждений при ДТП 15 октября 2017 года.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом назначалась и проводилась комплексная судебная экспертиза.

В заключении № 399/18 от 15 апреля 2018 года эксперт ФИО9 пришел к выводу, что не все выявленные им повреждения а/м Крайслер могли быть получены в результате контактного взаимодействия в ДТП 15 октября 20417 года. Но повреждения: левой накладки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, капота, левой фары, противотуманной левой фары, габаритного фонаря переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, левой задней двери, диска колесного заднего, передней панели, левой боковины, левой задней боковины) он отнес в ДТП 15 октября 2017 года. Соответственно стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа им определена в меньшем размере, а именно в 256400 рублей

После поступления в суд данного экспертного заключения, соглашаясь с выводами экспертизы ИП ФИО9 представитель истца ФИО5 также в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 28 мая 2018 года снизила размер взыскания страхового возмещения исходя из расчетов этого эксперта до 122717 рублей (256400 - 133683). В этой связи с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, а также того факта, что в досудебном экспертном заключении Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» трассологические вопросы не ставились, суд исключает экспертное исследование (заключение № 33/17 от 22 декабря 2017 года из числа доказательств и его не учитывает при разрешении по существу иска.

Таким образом, в распоряжении суда имеется два взаимоисключающих друг друга вывода специалистов, содержащиеся:

- в заключении № 15975398/17 от 01 декабря 2017 года

- экспертном заключении ИП ФИО9 № 399/18 от 15 апреля 2018 года.

Прибывший в настоящее заседание и допрошенный по ходатайству ФИО1 эксперт ФИО9 выводы своего экспертного заключения поддержал. Показал, что он также производил экспертизу на основании имеющихся в его распоряжении фотографий лишь т/с Крайслер, административных материалов. Считал что специалист ФИО8 не учел наличие административного материала, схему места происшествия и фото с ДТП. ФИО8 исключил повреждения передней части машины, но не учел, что они получены не от удара о а/м ВАЗ о в результате наезда на столб, что учтено в адм. материале. Т.е. он считает, что часть повреждений согласуется по высоте, характеру причинения и отнес часть их именно к ДТП 15 октября 2017 года. Соответственно с применением Единой методики… рассчитал размер и объем восстановительного ремонта.

Кроме того, в заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал). Данный свидетель также показал, что им производилась фотосъемка, фото с который он представляет суду (его снимки были приобщены к материалам дела). Он прибыл к месту по вызову участников ДТП. Зафиксировал месторасположение т/с, место столкновения и иные значимые обстоятельства как по месту осыпи так и по пояснения водителей. Причем результаты рассмотрения дела об административном правонарушении никем не обжалованы, постановление не отменено. ДТП имело место в светлое время суток, погода была ясная, сухая. Считал, что ДТП объективно подтверждено материалами.

При анализе и оценке приведенных выше доказательств суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся экспертные исследования, суд не находит достаточных оснований для признания заключения ИП ФИО9 № 399/18 от 15 апреля 2018 года объективным. Считает, что в заключении экспертом приведены лишь общие рассуждения, не основанные на тщательном и технически грамотном исследовании как обстоятельств ДТП, так и непосредственно контактировавших т/с. Потому критически относится к заключению № 399/18, равно как критически оценивает показания данного эксперта, данные в судебном заседании. Основания для таких выводов суда следующие.

В частности, данный эксперт проводил экспертизу лишь по фотографиям, не исследовав непосредственно транспортные средства, им определена высота не участвовавшей в ДТП а/м <данные изъяты> г.р.з. №, а лишь возможного аналога т/с (без учета возможных технических изменений индивидуальных параметров подвески автомашин). Описание механизма контактных и следообразующих взаимодействий т/с им приведено поверностное - «по характеру сближения и направлению образования следов ДТП должно быть скользящим поперечно-угловым. На а/м <данные изъяты> следы должны были образовать частично спереди назад и справа налево, у т/с Крайслер - спереди назад». Данное описание позволяет широко интерпритировать происходившее и предоставляет возможность включения в число возможных повреждений широкий круг деталей и т.п. Данным экспертом не учтено конкретное зафиксированное место как контактное - автомашин, расположенное как минимум на повороте, исключающем движение с большой скоростью, за пределами проезжей части, т.е. на обочине. Никто из участников ДТП в своих объяснениях о том, что он уходил от удара не пояснял.

Из представленных сотрудником ГИБДД - свидетелем ФИО11 произведенных им на месте фотографий следует, что части стекол (как место осыпи) находятся непосредственно сразу сзади за автомашиной Крайслер, что по логике практически исключает возможность дальнейшего местонахождения а/м ВАЗ в том месте как она указана как на схеме, так и на фотографиях, а также возможность значительного изменения траектории движения а/м Крайслер вплоть до ее соударения со столбом.

Суд учитывает, что на фотографиях имеются еще ряд повреждений, например статические вмятины на заднем левом колесе, задиры на ручке передней левой двери, располагающиеся на высоте явно более 90 см, повреждения левого зеркала заднего вида, разбитой фары, которые также объективно не могли образоваться при ДТП 15 октября 2017 года.

В этой части суд находит более объективным и с технической точки зрения мотивированным заключение специалиста ФИО7 от 01 декабря 2017 года № 15975398/17, поскольку им значительно более полно описан механизм возможного движения в данной ситуации транспортных средств, а также характер образования динамических и др. следов. Им также установлены существенные, различающиеся между собой, накладывающиеся друг на друга следы в том числе и на левой боковой поверхности а/м «Крайслер», из чего он сделал вывод о невозможности одномоментного их образования. Его выводы подтверждены снимками (№ 7-11). С данными выводами, находя их подтверждаемыми объективными следами, убедительными соглашается и суд.

В этой ситуации месторасположение а/м Крайслер возле столба (с учетом иных имеющихся в передней части автомашины повреждений (например радиаторной решетки, потертостей на бампере и др.) само по себе не противоречит выводам специалиста ФИО7

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 также не могут являться безусловным доказательством получения спорных технических повреждений именно в ДТП на ул. Камышкулакской в с. Учкекен, т.к. он не был непосредственным очевидцем соударения транспортных средств. Фиксация им всего происходила по истечении определенного временного промежутка и лишь по статическим, а не динамическим следам.

Соответственно суд по указанным выше причинам в основу своих выводов включает заключение специалиста от 01 декабря 2017 года № 15975398/17.

Оснований для признания заключения ФИО7 недопустимым доказательством у суда не имеется. Его выводы сомнений у суда не вызывают.

В такой ситуации наличие имеющего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении, преюдициального значения иметь не могут. Суд считает, что сами по себе административные материалы не исключают возможности злоупотребления заинтересованными лицами своими правами.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, как каждого из них, так и их совокупности, с учетом того, что на досудебной стадии страховщиком ФИО2 была произведена выплата в сумме 133683 рублей судом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страховых сумм в каком-либо большем размере не установлено.

А поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2, в т.ч. и как потребителя не нарушало, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстах» недовыплаченной части страхового возмещения в отношении автомашины Крайслер 300С г.р.з. <***> по дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить ответчику и истцу его копию.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.