Определение № 33-3498/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 33-3498/2017

дело № 33-3498/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Орску Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Орску Оренбургской области взыскана излишне возвращенная сумма налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 61 750 руб.

27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Её заработная плата составляет не более 19 000 руб., на иждивении она имеет несовершеннолетнею дочь, которую содержит одна, затраты на коммунальные платежи составляют около 5 000 руб. в месяц.

ФИО1 просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев путем взыскания ежемесячно по 3 000 руб. в течение 19 месяцев и последний платеж в размере 4 250 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в собственности она имеет только квартиру, алименты на содержание ребенка не получает.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Орску ФИО2 возражала против предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов данного дела, решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области взыскана излишне возвращенная сумма налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в размере 61 750 руб.

Суд обязал ФИО1 перечислить указанную сумму в бюджет.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 2 052,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая ФИО1 в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с данным выводом, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Обстоятельства, на которые сослалась ФИО1, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу самостоятельности осуществления гражданских прав ФИО1 не лишена возможности изыскать иные способы финансирования, за счет которых она может исполнить в пользу ИФНС России по г.Орску Оренбургской области возложенную на нее обязанность по выплате неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи