Решение № 12-30/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> Нужный И.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить в части административного наказания, заменить 20 часов обязательных работ на штраф, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого на момент исполнения административного наказания оставить не с кем.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее ребенок, ФИО2, часто болеет, нуждается в постоянном уходе, оставить его не с кем, о чем представила заключение педиатра от 29 мая 2018 года.

ФИО1 так же пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьёй она свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, до рассмотрения дела погасила причиненный ущерб, в связи с чем, рассчитывала на минимальное наказание в виде штрафа по основаниям, изложенным ею в жалобе.

Однако, при рассмотрении дела, мировой судья вопрос о виде административного наказания не обсуждал и назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания с которым она не согласна.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов административного дела, 09 апреля 2018 года ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут совершила хищение чужого имущества в сумме 847 рублей путем оплаты товара банковской картой публичного акционерного общества «Сбербанк России Мир», принадлежащей ФИО3

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 65АП № от 10 апреля 2018 года;

- заявление ФИО3 от 10 апреля 2018 года;

- объяснением ФИО3 от 10 апреля 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года;

- справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 от 10 апреля 2018 года;

- объяснением ФИО1 от 10 апреля 2018 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года и фототаблицей к нему;

- распиской ФИО3 от 13 апреля 2018 года;

- распиской ФИО1 от 17 апреля 2018 года.

Все указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 17 апреля 2018 года, и к административной ответственности ФИО1 привлечена обосновано.

В то же время, обсуждая вопрос о размере наказания, мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначая административное наказание в виде обязательных работ, мировой судья указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение против интересов детей, и назначил наиболее строгий вид наказания с целью защиты публичных интересов.

С данным выводом следует не согласиться, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение совершено в отношении детей, либо против порядка управления или общественного порядка.

Кроме того, мировой судья не учел, что причиненный правонарушением ущерб возмещен ФИО1 добровольно, о чем в деле имеется расписка потерпевшей ФИО3, а так же наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на что указанно во вводной части постановления. При этом указанные обстоятельства, в соответствие с п. 6, 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало учесть в качестве смягчающих.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьёй не в полном объеме учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что в постановлении отсутствует мотивированное решение о назначении наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, что не соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и назначения ей более мягкого вида наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде 20 часов обязательных работ, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по Анивскому городскому округу), ИНН: <***>, КПП: 650101001; КБК 18№, УИН 18№.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 17 апреля 2018 года оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Нужный

Копия вена: судья И.В. Нужный