Решение № 2-1948/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1948/2023;)~М-1195/2023 М-1195/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1948/2023

№ 2- 27/2024

Уид 50RS0029-01-2023-001499-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о приведении в соответствие постройки, встречному иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась с иском к ФИО1 о признании надстройки с 4-го по 7-й этаж здания гостиницы с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с требованиями законодательства в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывает, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступил акт поверки и уведомление о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройки.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1

На данном земельном участке площадь которого составляет <данные изъяты> относящемуся к категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположен незавершённый строительством объект капитального строительства ( на момент осмотра велись работы по строительству здания с количеством этажей 8 один из них подземный). Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено встречное заявление ФИО1 о признании права собственности на здание. За ФИО1 признано право собственности на здание, гостиница, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Здание поставлено на ГКУ, присвоен кадастровый номер №

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудников Гостройнадзора были выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов капитального строительства( акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация о выданном разрешении на строительство(реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует.

Указанные данные свидетельствуют о допущении застройщиком нарушений градостроительных норм и правил, заключающихся в отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объектов, установленных ст. 51 ГРК РФ.

Администрация Наро-Фоминского городского округа полагает, что несоблюдение требований градостроительного кодекса в указанной части, является основанием для признания постройки самовольно возведенной.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором ФИО1 с учётом уточнений просит сохранить объект недвижимости с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ категория земли: ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение: Гостиница (далее по тексту - Здание).

Истец осуществил согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказал Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, разработала проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН №) на строительство исходя из ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенным образом повлияли на строительство и оформление дальнейших документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет Архитектуры и Градостроительства по Московской области с заявлением о внесении изменений в градостроительные документацию. На основании заявления проведены публичные слушания, но по настоящий день изменения не внесены.

ГПЗУ была изменена этажность здания, которое было спроектировано. Таким образом, ответчик не может осуществить процедуру дальнейшего согласования уже построенного объекта.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Наро-Фоминского г.о. территория земельного участка относится к территориальной зоне: 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона.

Истец- представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1- ФИО2 поддержала встречные требования на удовлетворении настаивала.

Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры Никифорова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в виду полученных результатов судебной экспертизы, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> категория земли: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение: Гостиница (далее по тексту - Здание).

ФИО1 осуществила согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказала Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разработал проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН №) на строительство исходя из ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет Архитектуры и Градостроительства по Московской области с заявлением о внесении изменений в градостроительные документацию. На основании заявления проведены публичные слушания, но по настоящий день изменения не внесены.

ГПЗУ была изменена этажность здания, которое было спроектировано. Таким образом, ответчик не может осуществить процедуру дальнейшего согласования уже построенного объекта.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено встречное заявление ФИО1 о признании права собственности на здание. За ФИО1 признано право собственности на здание, гостиница, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Здание поставлено на ГКУ, присвоен кадастровый номер №

В Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступил акт поверки и уведомление о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройки.

На данном земельном участке площадь которого составляет <данные изъяты> относящемуся к категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположен незавершённый строительством объект капитального строительства ( на момент осмотра велись работы по строительству здания с количеством этажей 8 один из них подземный).

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудников Гостройнадзора были выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов капитального строительства( акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ФИО7 на момент проведения натурного осмотра здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых дефектов, влияющих на общую надежность и безопасность конструкции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Однако, проведение полноценного анализа Объекта на соответствие требованиям нормативной документации в области строительства и оценки возможности сохранения здания в существующем состоянии возможно единственно после устранения ряда несоответствий проектных решений действующим нормативным требованиям, а также нарушений в области порядка проведения процесса строительного производства, получения исходно-разрешительно и иной документации.

Для принятия решения о соответствии здания требованиям действующих нормативных документов и сохранении здания в его фактическом состоянии, Ответчику необходимо завершить процедуру по разработке проектных решений и проектной документации, пройти процедуру экспертизы проектной документации, получить разрешение на строительство и все сопутствующие документы, а также согласовать с органами местной администрации отклонение параметров Объекта от параметров допустимых ГПЗУ или же пройти предусмотренную законодательством процедуру внесения в ГПЗУ изменений в части максимальной этажности возводимого здания. В случае если все вышеописанные процедуры будут пройдены, недостатки устранены, а разрешительная документация получена, завершение строительства и сохранение здания в его фактическом состоянии будет возможно.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, исковое заявление Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворению не подлежит.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для отказа во встречном иске не имеется, так как все доводы истца по встречному иску нашли свое письменное подтверждение, и отсутствует иная возможность для защиты нарушенного права, кроме судебной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о признании надстройки с 4-го по 7-й этаж здания гостиницы с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с требованиями законодательства в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части характеристик объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Судья Е.И. Суворова