Определение № 2-137/2017 33-2449/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137 /2017 Председательствующий – судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2449/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

адвокатов Потаповой Л.Ж., Лобановского Ю.Е.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок» Суражского района Брянской области о восстановлении на работе в должности администратора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО2, адвоката Лобановского Ю.Е. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4, адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах ответчика на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2001 года работала в МУП «Рынок» г. Суража в должности администратора, имела благодарности за хорошую работу. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года она уволена с занимаемой должности по сокращению штатов. Полагает увольнение незаконным, поскольку сокращению подлежала должность администратора торгового павильона «Ипуть», введенная в штат с августа 2016 года, с теми же должностными обязанности, что и у администратора рынка. Должность администратора торгового павильона «Ипуть» занимает работник ФИО5, имеющая небольшой опыт работы. При увольнении ей не была предложена вакантная должность уборщика дневного рабочего дня. Полагает, что ее увольнение связано с неприязненными отношениями с директором рынка.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд восстановить ее в должности администратора Суражского МУП «Рынок» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о резервировании должности уборщицы для лиц, отбывающих наказание в виде обязательных и исправительных работ по приговору суда, не подтвержден нормативными актами. Также ей не предложены имеющиеся на предприятии вакантные 0,5 ставки контрактного управляющего. Судом не дана оценка нецелесообразности введения на предприятии должности администратора торгового павильона «Ипуть». Работодатель не исследовал вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе перед администратором торгового павильона «Ипуть» ФИО5, выполняющей одинаковые с ней функции. Считает увольнение дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, который таким образом отомстил ей за отказ в составлении подложных документов.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения помощником прокурора Суражского района Цыганок И.В. и директором МУП «Рынок» ФИО6, которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 работала администратором МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность администратора торгового павильона (ТП) «Ипуть», на которую назначена

ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность контрактного управляющего, а должность администратора исключена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (за два месяца до увольнения) ознакомлена с изменениями в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась занять предложенную к замещению вакантную должность контрактного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего на 0,5 ставки принята ФИО7

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» ФИО2 уволена с должности администратора МУП «Рынок» в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения имели место, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца по сокращению штатов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Факт сокращения должности администратора рынка имел место, что следует из приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Рынок» о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица была уведомлена о предстоящем увольнении своевременно, что не отрицала в суде.

Истице была предложена вакантная должность контрактного управляющего, предоставлена возможность пройти обучение в специализированном учебном заседании в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2014 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истица от предложенной должности отказалась, не согласившись с размером оклада, о чем сообщила в письменных и устных пояснениях суду первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах довод ее апелляционной жалобы о том, что ей не предложили 0,5 ставки контрактного управляющего, не может быть принят во внимание, ввиду ее отказа от занятия ставки этой должности и отсутствия специального образования

Учитывая, что должности администратора МУП «Рынок» и администратора торгового павильона «Ипуть» не являются идентичными, связаны с выполнением различного объема работ, предусмотренных на разных объектах торговли, с разными должностными окладами по штатному расписанию, положения ст. 179 ТК РФ (о наличии преимущественного права оставления на работе) в данном случае не подлежали применению, в связи с чем ни работодатель, ни суд этот вопрос правомерно не обсуждали.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения должности администратора торгового павильона «Ипуть» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца в апелляционной жалобе о том, ей не была предложена вакантная должность уборщицы, поскольку установлено, что МУП «Рынок» Суражского района утвержден администрацией Суражского района Брянской области в качестве объекта для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. ст. 25, 39, 43 УИК РФ. Рабочим местом определена одна из шести должностей уборщика дневного рабочего дня.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку ФИО2 не представлено доказательств предвзятого отношения к ней со стороны ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, правильность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок» Суражского района Брянской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. СУЯРКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЁВА