Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

дело № 2-2065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 2% в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенными с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования по договору займа уступлены ООО «<данные изъяты> а затем ООО «Бюро экономической безопасности». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку платежа. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 2 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора денежного займа).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Последним соглашением стороны определили, что на момент его заключения задолженность по процентам у ФИО1 отсутствует, основной долг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец в силу заключенного договора цессии вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> проценты за просрочку платежа. Расчёт процентов за пользование займом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено. В тоже время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные платежи вычтены истцом при определении размера задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из расчёта 2% в день за данный период начислено истцом <данные изъяты>, а предъявлено к взысканию <данные изъяты>).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания с ФИО1 основного долга в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. При этом срок действия договора продлевался и был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов. Уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном в договоре (2% в день), с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

-к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

-с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года- 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- 63,504%, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года- 56,345%, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- 58,536%, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- 55,663%, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года- 56,529%, с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года- 60,109%, с 1 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года- 54,306%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные исходя из применения указанных выше процентных ставок и значений в следующем порядке:

-с 9 июня 2015 года по 30 июня 2015 года- <данные изъяты>, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- <данные изъяты>, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- <данные изъяты>, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года- <данные изъяты>, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- <данные изъяты>, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- <данные изъяты>, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года- <данные изъяты>, с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года- <данные изъяты>, с 1 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года- <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (<данные изъяты>), процентов за пользование займом (<данные изъяты>), период начисления неустойки, суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>), из которых:

-<данные изъяты> рублей основной долг,

-<данные изъяты> рубля проценты за пользование займом за период с 8ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>