Апелляционное постановление № 22-571/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Акладская Е.В.

Дело №22-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Войку Д.И. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 августа 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора НечаевойЕ.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением от 15 декабря 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что наличие взысканий не может являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с взысканием от 01 мая 2025 года, поскольку оно наложено за иконы, которые хранились у него в тумбочке. Обращает внимание, что 23 декабря 2025 года им получено дополнительное поощрение, что подтверждает его стабильное поведение. Просит решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка. Считает, что материалами дела подтверждается возможность применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, получил специальность, в кружковой работе, спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, получил два поощрения 11 февраля 2025 года и 06 октября 2025 года.

В период отбывания наказания, 20 июля 2024 года и 01 мая 2025 года, осужденный ФИО1 получил взыскания в виде выговоров. Взыскание от 01 мая 2025 года снято досрочно полученным поощрением от 06 октября 2025 года, при этом взыскание снято незадолго до обращения с ходатайством.

Оснований полагать, что дисциплинарное взыскание от 01 мая 2025 года наложено на осужденного необоснованно, апелляционная инстанция не усматривает. Постановление о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Положительное поведение осужденного, отсутствие у него в настоящее время неснятых взысканий и наличие поощрений, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении за последний непродолжительный период.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая указанные в характеристике.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Получение дополнительно одного поощрения осужденным не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий