Апелляционное определение № 33-11781/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-11781\2025 (2 инстанция)

Дело № 2-2143\2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-001127-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

09 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «РАДОН» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с 19 июля 2023 года находится в трудовых отношениях с ответчиком. 24 декабря 2024 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное привлечение к ответственности истец считает незаконным, поскольку подготовка и обработка документа, за несанкционированное копирование которого его привлекли к ответственности, не входила в его должностные обязанности; отсутствовало его письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота; работодатель произвольно уменьшил срок для предоставления объяснений, в период, когда он их предоставлял, был болен и давал объяснения в условиях спутанного сознания; он не ознакомлен с приказом ФГУП «РАДОН» [номер], содержащим перечень сведений, составляющих служебную информацию; указание подготовить документ поступило посредством электроном почты, следовательно, документ не мог содержать сведения ДСП; его проступок состоял в том, что он экспортировал документ, исполнителем, регистратором и адресатом которого являлся, а локальными нормативными актами запрещено их копирование; при запросе у него объяснений содержалось указание на совершение действия в кабинете 8, в то время как рабочее место истца организовано в кабинете 9; по результатам служебной проверки не установлено, кому он разгласил сведения ДСП.

По указанным основаниям истец просил: признать привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГУП «РАДОН» от 24 декабря 2024 года [номер] и указанный приказ незаконными, отменить приказ ФГУП «РАДОН» от 24 декабря 2024 года [номер]; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика с иском не согласился, в дело представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГК «Росатом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что письменное согласие на взаимодействие с работодателем в системе электронного документооборота он не давал, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные в данной системе, незаконно; судом не истребованы и не исследованы письменные доказательства по его ходатайству, имеющие значение для рассмотрения дела, на предмет установления наличия\отсутствия государственной тайны в содержащихся в них сведениях, и в связи с ее наличием данный спор неподсуден районному суду; суду представлены сведения о его персональных данных, что является недопустимым доказательством, поскольку его согласие на их обработку не получено; судом неверно установлено существо допущенного проступка в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком ФГУП «РАДОН» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГК «Ростатом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда, об уважительности причин неявки не известил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между ФГУП «РАДОН» и ФИО2 заключён трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста по закупкам отдела квалифицированного закупщика аппарата управления филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» (т.1 л.д.9-11).

01 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 переведён на должность ведущего специалиста управления по общим вопросам отдела закупок ФГУП «РАДОН» (т.1 л.д.12).

Приказом ФГУП «РАДОН» от 24 декабря 2024 года [номер] «О применении дисциплинарного взыскания» ведущий специалист отдела закупок ФГУП «РАДОН» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: со своей учётной записи 18 октября 2024 года в 9:32:30 и 24 октября 2024 года в 08:13:13 экспортированы документы [номер] от 18 октября 2024 года «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и [номер] от 24 октября 2024 года «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН». Данные действия совершены в нарушение п.5.7 инструкции ограниченного распространения (для служебного пользования) ФГУП «РАДОН», утвержденной приказом от 31 июля 2019 года [номер] и пункта 3.2.3 трудового договора [номер] от 19 июля 2023 года, в соответствии с которым он обязан не разглашать сведения, относящиеся к государственной тайне, определяемые федеральным законодательством, и сведения, отнесенные локальными нормативными актами работодателя к служебной, коммерческой тайне, конфиденциальной информации ограниченного распространения (ДСП) (т.1 л.д.8).

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованными, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при соблюдении сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 192 ч.1 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.ч.4, 5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий приведен в ст.193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу ФГУП «РАДОН» от 24 декабря 2024 года [номер] «О применении дисциплинарного взыскания» существо дисциплинарного проступка истца заключается в нарушении установленного локальными нормативными актами работодателя порядка обращения с документами, содержащими сведения ограниченного распространения (ДСП), а именно, несанкционированное копирование данных документов.

Перечень сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения (для служебного пользования), утверждён приказом ФГУП «РАДОН» [номер] от 18 апреля 2019 года.

Согласно пункта 14.9 Перечня к информации, отнесенной к служебной информации ограниченного распространения (для служебного пользования), относятся сведения о планируемых и проводимых организационных и технических мероприятиях по защите информации, содержащейся в проектной, эксплуатационной и технической документации, на ОИ, обрабатывающих информацию ограниченного доступа, а также технические задания на создание (модернизацию, сопровождение) ОИ. Под ОИ, как следует из введения к перечню, необходимо понимать объект информатизации.

Пунктом 5.7 Инструкции по обращению с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения (для служебного пользования) во ФГУП «РАДОН», утвержденной приказом от 31 июля 2019 года [номер], копирование документов ДСП из ЕОСДО, а также копирование документов на внешние носители осуществляется работником предприятия по разрешению должностного лица, подписавшего (утвердившего) документ, или должностного лица, которому адресован документ. При этом работник должен создать соответствующее уведомление в ЕОСДО.

Проанализировав сведения о содержании файлов, за несанкционированное копирование которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия могли быть совершены только после разрешения директора филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» ([номер] от 18 октября 2024 года «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН») и начальника управления по общим вопросам ФГУП «РАДОН» ([номер] от 24 октября 2024 года «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН»), поскольку при этом истец осуществил перемещение двух файлов из Единой отраслевой системы электронного документооборота (ЕОСДО) на свой рабочий компьютер (АРМ [номер]). Совершение данных действий ФИО2 фактически подтверждено в письменных объяснениях, данных по требованию работодателя, и по существу не оспаривалось в суде.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Из материалов дела следует, что объяснение у истца запрашивалось дважды.

В первый раз объяснение запрошено служебной запиской от 15 ноября 2024 года: в рамках проведения служебной проверки предложено представить их до 17 часов 18 ноября 2024 года относительно выявленного факта экспорта документов в нарушение положений локальных нормативных актов [номер] от 18 октября 2024 года «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и [номер] от 24 октября 2024 года «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» на автоматизированное рабочее место.

Объяснение представлено истцом 18 ноября 2024 года. Согласно данному объяснению, истец не оспаривал факт копирования/экспорта файлов/документов, содержащих сведения ДСП, но указывал на то, что данные манипуляции ему разрешил сотрудник ФГУП «РАДОН» - эксперт по информационной безопасности, который пояснил, что документы ДСП могут скачиваться на рабочий компьютер истца (АРМ [номер]), храниться и распечатываться с него. Также истец указывал на не ознакомление с приказом ФГУП «РАДОН» 31 июля 2019 года [номер]

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал довод истца о наличии у него спутанного сознания 18 ноября 2024 года в момент дачи первоначального объяснения и пришел к выводу о его несостоятельности, установив, что после оформления листа временной нетрудоспособности ФИО2 самостоятельно прибыл на своё рабочее место и находился там до 13 часов 49 минут, за медицинской помощью в этот период времени не обращался, согласно представленным ФГУП «РАДОН» сведениям в это время истец работал с документами (т.1 л.д.129-132). Доказательств принуждения со стороны ФГУП «РАДОН» прибыть на рабочее место в период болезни истцом представлено не было, как не представлено каких-либо доказательств того, что диагностированное у него в этот период заболевание повлекло проявление такого симптома, как «спутанность сознания» и в связи с этим способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторное объяснение запрошено у истца в первый день выхода его работу после период временной нетрудоспособности 28 ноября 2024 года: служебной запиской предложено представить в срок до 17:00 02 декабря 2024 года объяснения относительно установленного служебной проверкой факта экспорта документов на автоматизированное рабочее место.

Данные объяснения даны 02 декабря 2024 года. Из анализа их содержания следует, что истец не оспаривал факт копирования/экспорта файлов/документов, содержащих сведения ДСП, но указывал на отсутствие доступа к сведениям, составляющим служебную информацию ограниченного распространения (ДСП), и отсутствие понимания того, каким документам необходимо присваивать гриф ДСП, а каким нет; повторно указал на неознакомление с приказом ФГУП «РАДОН» [номер], а также ошибочное применение к копированным им файлам маркировки ДСП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с приказом ФГУП «РАДОН» 31 июля 2019 года [номер] ФИО2 ознакомлен 16 октября 2023 года, с приказом ФГУП «РАДОН» [номер] – 02 ноября 2023 года под роспись (т.1 л.д.73, 142).

Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание объяснения истца, данные 02 декабря 2024 года.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

В соответствии с разъяснением, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года при просмотре уполномоченным работником филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» в Единой отраслевой системе электронного документооборота (ЕОСДО) карточек документов, имеющих статус ДСП, были выявлены нарушения при обращении с документами, допущенные ФИО2, о чем на имя заместителя генерального директора ФГУП «РАДОН» 11 ноября 2024 года подана служебная записка.

По данным фактам назначено проведение служебной проверки приказом ФГУП «РАДОН» [номер] от 14 ноября 2024 года (т.1 л.д.80-81).

20 ноября 2024 года утверждено заключение служебной проверки. Именно с этого момента работодателю стало известно как о совершении данного дисциплинарного проступка, обстоятельствах проступка, так и о лице, его совершившим (т.1 л.д.87-92).

Таким образом, факт дисциплинарного проступка выявлен по окончании служебной проверки 20 ноября 2024 года, период нахождения истца на больничном листе с 18 по 27 ноября 2024 года исключен из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ издан 02 декабря 2024 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что существо проступка истца состоит не в совершении действий, установленных указанными локальными нормативными актами, а в нарушении установленного ими порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования») во ФГУП «РАДОН».

При этом в служебной записке от 28 ноября 2024 года на имя начальника отдела защиты активов ФГУП «РАДОН» ФИО2 прямо указывает на то, что в целях исполнения п.3 заключения служебной проверки [номер] от 20 ноября 2024 года все неучтённые электронные копии документов, имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования», безвозвратно уничтожены штатными средствами операционной системы «<данные изъяты> при этом указав, что документы [номер] от 18 октября 2024 года «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и [номер] от 24 октября 2024 года «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН», не входят в перечень информации, составляющих коммерческую тайну предприятия (т.1 л.д.143).

Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты исследованных доказательств, в частности, документов, имеющих гриф секретности, относящийся к государственной тайне, и нарушение подсудности рассмотрения данного спора, объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела не усматривается необходимости исследования таких документов, так как оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение процедуры работы с документами, ограниченными в обороте и имеющими гриф «для служебного пользования».

Из представленных по делу доказательств следует, что система электронного документооборота используется ответчиком, у истца были запрошены объяснения таким способом и они были даны, следовательно, нарушений норм трудового законодательства и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено; необоснованное раскрытие персональных данных истца, помимо необходимых для рассмотрения данного спора по его иску и установления имеющих значение для дела обстоятельств, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства и выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию с ними и изложению иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.