Решение № 12-50/2020 5-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Судья Банзай Ю.З. Дело № 5-24/2020 (12-50/2020)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ ** С. на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2020 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ ** С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ ** С. в Верховный Суд Республики Тыва, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта по мотиву его незаконности.

В судебное заседание инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ ** С. и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Маады С.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения защитника Маады С.С., ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО1 в **, управлял транспортным средством ** в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал: «шампан, домой».

Согласно акту ** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Районный суд прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из того, что он не управлял автомобилем. При этом суд сослался на пояснения самого ФИО1, показания свидетеля И. и отсутствие соответствующей видеозаписи должностного лица.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вышеуказанные нормы КоАП РФ судьей Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Так, районный суд не привел в постановлении мотивы, по которым отверг другие доказательства, имеющиеся в материалах дела: рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП № ** МО МВД РФ ** М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции остановлен двигавшийся в ** автомобиль УАЗ **, управлял данным транспортным средством водитель, назвавший себя ФИО1; объяснения Ховалыга Ш.А., И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данном автомобиле они ехали вместе, за рулем находился Ховалыг Ш.А., автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; вышеуказанный протокол об административном правонарушении, согласно которому Ховалыгом Ш.А. какие-либо возражения не были приведены.

При этом суд оставил без внимания то, что показания Ховалыга Ш.А., И. данные в судебном заседании, противоречат вышеуказанным объяснениям, данным ими ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья районного суда не принял мер к вызову в судебное заседание сотрудников полиции (М., О.), которыми, согласно вышеуказанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ** остановлен автомобиль ** под управлением лица, назвавшего себя ФИО1, и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий.

Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, один лишь факт отсутствия видеозаписи управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может исключить вину лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, а также всем доказательствам должной оценки и не предпринял мер по установлению всех фактических обстоятельств дела.

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным, искажающим суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть незаконно освобождено от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений, нарушает интересы общества и государства, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС С. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг