Решение № 2-117/2021 2-117/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

Гр.дело № 2-117/2021

УИД 39RS0008-01-2021-000027-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Ивановой В.Е.,

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29 января 2020 года по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <...>. Согласно акту от 29 января 2020 года, составленного экспертной комиссией, причиной залития кв. № <...> по указанному адресу предположительно стала кв. № <...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 652 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 17 февраля 2020 года, в связи с чем к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 132 652 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что повреждение имущества – квартиры <адрес> – произошло в результате залития квартиры квартирой № <...> вышеуказанного дома, расположенной над квартирой № <...> (собственность ответчица). ФИО1 также явилась пострадавшей стороной и получила страховое возмещение.

Представитель третьего лица МУП «Управление ЖКХ», третьи лица ФИО3, Кипа В.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

12 ноября 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома», согласно которому территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 января 2020 года произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО5, в результате которого было повреждено имущество.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как следует из представленных суду документов, по результатам проверки заявления ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 05 августа 2020 года, акта осмотра жилого помещения от 29 января 2020 года, составленного комиссией МУП «Управление ЖКХ», акта осмотра №<...> от 05 февраля 2020 года, ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № <...>, согласно которому размер ущерба составляет 150 272 рубля 90 копеек, к выплате – 132 652 рубля 33 копейки.

Платежным поручением № <...> от 17 февраля 2020 года подтверждается перечисление ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 страхового возмещения по вышеуказанному страховому акту в размере 132 652 рубля 33 копейки.

Между тем, вина ФИО1 в причинении ущерба собственнику жилого помещения по адресу <адрес> ФИО3 в результате залива, имевшего место 29 января 2020 года, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра жилого помещения от 29 января 2020 года, составленный комиссией МУП «Управление ЖКХ», согласно которому причиной залития квартиры № <...> по вышеуказанному адресу предположительно стала квартира № <...> в связи с тем, что самовольно демонтировала ГВС, а также возможно произошла утечка внутридомовых сетей ХВС в квартире № <...>. Точную причину установить не удалось из-за настенной и напольной плитки.

Тем не менее, согласно справке и.о. директора МУП «Управление ЖКХ» № <...> от 02 марта 2021 года в доме, расположенном по адресу <адрес>, система горячего водоснабжения отсутствует. В акте осмотра жилого помещения от 29 января 2020 года сведения о том, что причиной залития квартиры № <...> в данном доме стал самовольный демонтаж системы горячего водоснабжения собственником квартиры № <...> этого же дома, являются ошибочными. Причиной залития квартиры № <...> в этом доме стала квартира № <...> этого же дома.

Данные обстоятельства были также подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель К, начальник аварийной службы, пояснил, что причина залития квартиры № <...> при выезде 29 января 2020 года установлена не была. В квартире ответчицы в это время шел ремонт, гипсоплита на стенах была сырой.

Е., работник МУП «Управление ЖКХ», будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания свидетеля К., а также пояснила, что жильцы квартиры № <...> данного дома неоднократно заливали квартиру № <...> (квартиру ответчицы ФИО1).

Таким образом, истец ООО СК «Сбербанк страхование», предъявляя иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, не доказал противоправность действий заявленного им ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика ФИО1 явились причиной залития квартиры <адрес> стороной истца не представлено, таковых не добыто и в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 652 рубля 30 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 3 853 рубля 05 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Г.Г. Стригунова