Решение № 2-4385/2019 2-4385/2019~М-3929/2019 М-3929/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4385/2019

Дело №2-4385\2019 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 декабря 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 578726 рублей, на срок до "."..г., а в случае неуплаты ответчик обязался выплачивать 5% ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, от невыплаченной суммы. В подтверждение полученной суммы ФИО2 составил письменную расписку. Ответчиком ФИО2 частично были возвращены полученные по расписке денежные средства: "."..г. в размере 50000 рублей, "."..г. – 28936 рублей, "."..г. – 90490 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу оставшуюся сумму займа в размере 409300 рублей, проценты в размере 295444 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10248 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Обосновывая свои требования тем, что он является директором и единственным участником ООО «СК «Солас». "."..г. им не были получены денежные средства в размере 578726 рублей, а указанная расписка написана для обеспечения погашения задолженности за выполненные работы по договорам подряда, заключенным между ООО «СК Солас» и ООО «ВЭК-Юг», что свидетельствует из письма ООО «ВЭК-Юг» от "."..г., в котором ФИО1 указывает, что на момент подписания расписки долг составлял 578726 рублей, то есть данные денежные средства являлись задолженностью перед ФИО1, как директором ООО «ВЭК-Юг», а никак не суммой займа. Истцом не доказан факт передачи ему, ФИО2, денежных средств, поскольку в расписке отсутствует указание на передачу ему денежных средств. Написанная им расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений, возникших в связи с наличием задолженности за выполнение работы по договорам подряда, заключенным между ООО «СК Солас» и ООО «ВЭК-Юг». Просит признать договор займа от "."..г. незаключенным в виду его безденежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ВЭК-Юг», ООО «СК Солас».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенном в иске. Указал, что ранее он общался с ответчиком, между ними были коммерческие отношения связанные с деятельностью их организаций. "."..г., ФИО2, находясь в офисе ООО «ВЭК-Юг» по <адрес>, где ответчик получил от него денежные средства в сумме 578726 рублей, о чем составил собственноручно расписку. Необходимость денежных средств ответчик объяснил выплатой задолженности по заработной плате работникам его организации, а в связи с наличием свободных средств истец ему указанную сумму дал в долг. На протяжении полутора лет ответчик признавал долг, частично погашал его. При передаче денег также присутствовал главный инженер ООО «ВЭК-Юг» 1 Денежные средства были переданы ФИО2 из личных сбережений, договор был заключен между физическими лицами. Встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что они не подтверждены доказательствами. Никаких долговых обязательств между ООО «ВЭК-Юг» и ООО «СК Солас» не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что денежные средства ФИО2 не получал, написанная им расписка является документом, подтверждающим правоотношения, возникшие в связи с наличием задолженности за выполнение работы по договорам подряда, заключенным между ООО «СК Солас» и ООО «ВЭК-Юг». Встречные исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить. ФИО2 также не отрицал, что расписку писал собственноручно, без какого либо принуждения и давления. Указал, что доказательств наличия долговых обязательств между ООО «ВЭК-Юг» и ООО «СК Солас» представить не может.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК-Юг» ФИО1 в судебном заседании указал, что в 2016 году в ООО «ВЭК-Юг» обратилось ООО «СК Солас» по вопросу выполнения электромонтажных работ. Работы выполнены, расчет произведен. ООО «ВЭК-Юг» и ООО «СК Солас» связывает длительная доверительная работа.

Представитель третьего лица ООО «СК «Солас» в судебном заседании указал, что ООО «СК Солас» является строительной организацией, и как субподрядчики привлекли ООО «ВЭК-Юг» для выполнения электромонтажных работ. Акты сверок отсутствуют, но настаивал, что данные денежные средства в рамках заявленных требований получены ответчиком не были, так как являлись долгом в рамках произведенных работ ООО «ВЭК-Юг».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 578726 рублей.

Передача и получение спорной денежной суммы оформлена распиской от "."..г., из содержания которой усматривается, что ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 578726 рублей, на срок до "."..г., а в случае неуплаты ответчик обязался выплачивать 5% ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, от невыплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 подлинность подписи ФИО2 в расписке не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив буквальное содержание представленной расписки, из которой следует, что предметом договора является денежные средства в сумме 578726 рублей, которые ФИО2 получил и обязался вернуть ФИО1, суд приходит к выводу, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая сумму, срок займа, возвратность долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение обязательств по которому ответчик выдал расписку, содержащую существенные условия займа. Указанная расписка исполнена собственноручно ответчиком, и подтверждает заемные правоотношения и факт получения денег на условиях срочности и возвратности. Ответчик ФИО2 подлинность своей подписи в расписке не оспаривал, а также не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат в предусмотренный срок заемных средств.

Представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между физическим лицами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен 1, который показал, что работает главным инженером в ООО «ВЭК-Юг», истец ФИО1 является директором данного Общества, ответчика ФИО2 неоднократно видел в офисе Общества на <адрес>. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 разговаривали по каким-то финансовым вопросам. Примерно в начале 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, примерно в размере 500000 рублей, точную дату и какими купюрами переданы денежные средства были он не помнит, в связи с периодов времени. ФИО2 просил деньги на нужды, ФИО1 передал ему денежные купюры, которые ответчик пересчитывал недолго.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат письменным материалам дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ответчиком ФИО2 частично были возвращены полученные по расписке денежные средства: "."..г. в размере 50000 рублей, "."..г. – 28936 рублей, "."..г. – 90490 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании, оставшаяся сумма долга в сумме 409300 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Передача суммы займа и принятие их должником ФИО2 путем подписания "."..г. расписки и указания в ней даты свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа

Указанные обстоятельства не противоречат пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача истцом денежных средств по договору займа ответчику установлена совершением ФИО2 действий по подписанию указанной расписки с указанием в ней даты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО2 денежных средств не получал, равно как и того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, - не представлено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которые суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Судом не принимаются доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 в сумме 578726 рублей он не получал, поскольку данный факт ни ответчиком ФИО1 по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2, ни его представителем никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании расписки от "."..г., составленной ФИО2, суд расценивает её, как подтверждение состоявшегося между сторонами займа суммы в размере 578726 рублей, в связи с чем приходит к убедительному выводу о доказанности наличия обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО1 по возврату полученной по договору займа от "."..г. суммы с уплатой процентов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом "."..г. между сторонами заключен договор займа на сумму 578726 рублей, на срок до "."..г., а в случае неуплаты ответчик обязался выплачивать 5% ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, от невыплаченной суммы.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком (истцом по встречному иску) и подлежит возврату до "."..г..

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом собранных по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся суммы задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ФИО2 в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1

В связи с этим, доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами сделки, суд не может принять во внимание, так как денежные средства по договору займа переданы займодавцем ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 409300 рублей (578726 руб. – 50000 руб. – 28936 руб. – 904990 руб. = 409300 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по договору в размере 295444 рубля.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним и приводит свой расчет, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору в размере 293877 рублей 73 копейки исходя из следующего:

за период с "."..г. по "."..г. в размере 26436 рублей 30 копеек (528726 руб. (сумма долга) х 5% (проценты по договору) = 26436,30 руб.;

за период с "."..г. по "."..г. в размере 128279 рублей 43 копейки (528726 руб. (сумма долга) – 50000 руб. (возврат долга "."..г.) – 28936 руб. (возврат долга "."..г.) = 499790 руб. х 5% = 24989,50 руб. х 5 мес. = 124947,50 руб. + 3331,93 руб. (832 руб. х 4 дн) = 128279, 43 руб.);

за период с "."..г. по "."..г. в размере 139162 рубля (528726 руб. (499790 руб. (сумма долга) – 90490 руб. (возврат долга "."..г.) = 409300 руб. х 5% = 20465 руб. х 6 мес = 122790 руб. + 682,16 руб. (в день) х 24 дн. = 16372 руб.);

26436,30 руб. + 128279,43 руб. + 139162 = 293877 рублей 73 копейки.

ФИО2 и его представитель не доказали факт безденежности договора займа, в подтверждение своих доводов не представили каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности их утверждений.

В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску, материалы дела не содержат, суду не представлено, следовательно, доводы встречного искового заявления о том, что договор займа от "."..г. является безденежным, а также тот факт, что написанная ФИО2 расписка является документом, подтверждающим правоотношения, возникшие в связи с наличием задолженности за выполнение работы по договорам подряда, заключенным между ООО «СК Солас» и ООО «ВЭК-Юг», являются безосновательными.

Представленная сторонами переписка по возврату денежных средств доказательством доводов ФИО2 не является, а лишь подтверждает наличие долговых обязательств.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10248 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от "."..г. в размере 409300 рублей, проценты по договору займа в размере 283877 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10231 рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в размере 1566 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 рублей 22 копейки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: