Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-4224/2017 М-4224/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес на пересечении Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Авто1, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2, принадлежащей ему на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2

Истец так же указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). В установленный законодательством срок, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. В связи с этим, он обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2. Согласно экспертному заключению от Дата Номер , стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 составляет - 606 900 рублей, рыночная стоимость - 240 500 рублей, стоимость годных остатков - 72 400 рублей. Также он понес расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 60 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 218 100 рублей, неустойку в размере – 104 222 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере – 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 200 000 рублей, неустойку в размере – 90 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере – 15 000 рублей, штраф в размере – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере – 1 000 рублей.

Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес на пересечении Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 под управлением водителя ФИО2 и автомашины Авто2 под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от Дата , л.д. 4).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от Дата Номер , л.д. 4 о.с.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата : Дата по адресу: Адрес на пересечении Адрес и Адрес , водитель ФИО2 управляя автомобилем Авто1 в пути следования не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на обочину дороги, после чего данный автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, где ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Авто2 под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п.п. Данные изъяты ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1 ФИО2 застрахована в ООО СО «Данные изъяты» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто2 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

ФИО1 Дата , Дата , Дата , Дата обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 28 -31).

Страховая компания в письме от Дата Номер уведомила ФИО1 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу Номер и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате/ заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению.

Сведения о надлежащем уведомлении страховой компанией ФИО1 о времени и датах проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обратился в ООО «Данные изъяты» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила – 371 000 рублей; итоговая величина рыночной стоимости АМТС на момент ДТП составила – 240 500 рублей; стоимость годных остатков АМТС составила – 72 400 рублей.

Истец Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 32).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от Дата Номер уведомило ФИО1 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу Номер и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 ст. 12 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком в суд не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно пп. 45 - 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Закона, страховая компания не выполнила.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Данные изъяты» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Данные изъяты», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально - Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок до настоящего времени не произвело. То есть размер неустойки составит – 292 254 рубля (218 100 рублей (размер страховой выплаты) Х 1 % Х 134 (дни просрочки страховой выплаты) = 292 254 рубля).

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 90 000 рублей.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 100 000 рублей (200 000 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату экспертизы в размере – 15 000 рублей (подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата ., л.д. 24), расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии в общей сумме – 4 000 рублей (подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от Дата , от Дата , с расписками, л.д. 26- 27), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанный представителем услугам.

Частью 1 статьи 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 200 000 рублей, неустойку в размере – 90 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии в общей сумме – 4 000 рублей, штраф в размере – 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова