Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2-962/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика АО СК «СТЕРХ», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «СТЕРХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 03 июня 2018г. в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......).На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... АО СК «СТЕРХ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 08 июня 2018г. в адрес АО СК «СТЕРХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... После чего, АО СК «СТЕРХ» не явились для осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... 02 июля 2018г. в адрес АО СК «СТЕРХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... После чего, АО СК «СТЕРХ» не явились для осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ....... 17 июля 2018г. в адрес АО СК «СТЕРХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего, АО СК «СТЕРХ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... от 01 августа 2018 г. и заключение №...... «Об определении УТС» марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... от 01 августа 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения», марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... и заключение №...... «Об определении УТС», марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... составляет: 401 578 рублей 93 копейки (374 628 рублей 93 копейки +26 950 рублей (УТС)). Стоимость экспертного заключения и заключения УТС №...... от 01 августа 2018г., автомобиля марки, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 02 августа 2018г. в АО СК «СТЕРХ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО СК «СТЕРХ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункта 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО СК "СТЕРХ" в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 18 октября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 08 октября 2018 г., просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 382 908 рублей 72 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 382 908 рублей 72 копейки; штраф в размере 191 454 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "СТЕРХ", действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просил к неустойке и штрафу, применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 03 июня 2018 г. в 17 часов 15 минут около дома №9 по улица Октябрьская с. Львовское Северского района Краснодарский края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер......, под управлением А.А. и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.А., принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 03 июня 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.А., который 03 июня 2018 г. в 17 часов 15 минут около дома №9 по улица Октябрьская с. Львовское Северского района Краснодарский края, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ...... при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, который после столкновение съехал с проезжей части дороги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18 июня 2018 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО СК "СТЕРХ" с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 18 июня 2018 г.

Однако, АО СК "СТЕРХ" не произвело выплату страхового возмещения, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что в связи с тем, что ответчик АО СК "СТЕРХ" не организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, истец ФИО2 направил в адрес АО СК "СТЕРХ" телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.13).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик АО СК "СТЕРХ"своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... был проведен в их отсутствие.

Таким образом, ФИО2 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертных заключений ИП З.Р. №...... от 01 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, без учета износа составляет 466 936 рублей 53 копейки, с учетом износа составляет 374 628 рублей 93 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый составляет 26 950 рублей.

16 августа 2018 г., истец ФИО2 обращалась в АО СК "СТЕРХ" с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) = 401 578 рублей 93 копейки (374 628 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый) + 26 950 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый).

Вместе с тем, АО СК "СТЕРХ" не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 08 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 356 789 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 26 119 рублей 67 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 08 октября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 03 июня 2018 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО СК "СТЕРХ" в размере 382 908 рублей 72 копейки (356 789 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 08 октября 2018 г.) + 26 119 рублей 67 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 08 октября 2018 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик АО СК "СТЕРХ" не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере382 908 рублей 72 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 382 908 рублей 72 копейки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 01 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК "СТЕРХ" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 382 908 рублей 72 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (382 908 рублей 72 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*102 дня (с 09 июля 2018 г. по 18 августа 2018 г. включительно), что составляет 390 566 рублей 89 копеек. Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК "СТЕРХ" неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 330 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК "СТЕРХ" в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК "СТЕРХ" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК "СТЕРХ" заявления и претензии, ответчиком АО СК "СТЕРХ" требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО СК "СТЕРХ" не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от28 сентября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 11 октября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 229 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО СК "СТЕРХ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 382 908 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 72 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 877 908 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО СК "СТЕРХ" в доход государства государственную пошлину в размере 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич