Решение № 2-685/2019 2-7230/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-685/2019

дело № 2-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МяскоМ» к НазароваМ.А о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МяскоМ» обратилось в суд с иском к НазароваМ.А о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснования исковых требований указав, что по трудовому договору от 9.01.2017г. ответчик принята на должность торгового представителя, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы ответчик признана виновной в преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, в присвоении денежных средств ООО «МяскоМ» на сумму 35654.40 руб. Согласно расписке от 13.04.2017г. в случае присвоения денежных средств ответчиком процент неустойки составляет 3% за каждый день просрочки. За период с 14.03.2017г. неустойка составляет 225 689,08 руб. Ссылается на ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 35654,40 руб., неустойку 225 689,08 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении в части указания периода просрочки имеется опечатка, имелся в виду период с 14.03.2017г. по 10.10.2018г. Неустойку просят исчислить с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика суду неизвестно (в настоящее время нигде не зарегистрирована), представителем ответчика был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что обязательство ответчика по расписке является ничтожным, поскольку в момент её составления долга ещё не существовало.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с ч. 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что НазароваМ.А по трудовому договору с ООО «МяскоМ» от 9.01.2017г. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности торгового представителя.

09.01.2017г. между НазароваМ.А и ООО «МяскоМ» заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 9.07.2018г. НазароваМ.Апризнана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, установлена её вина в присвоении денежных средств ООО «МяскоМ» на сумму 35654.40 руб., которые были получены ею в качестве оплаты за поставленный истцом товар от индивидуальных предпринимателей. 18 мая 2017г. ответчик указанные средства не сдала в кассу ООО «МяскоМ». Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные мероприятия выполнены в ходе производства по уголовному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

В настоящем споре таким доказательством является вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 35654,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылается на договорные проценты, согласно расписке ответчика от 13.04.2017г. НазароваМ.А обязалась выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки в случае присвоения денежных средств ООО «МяскоМ».

Данное обязательство является ничтожным, поскольку дано в отношении несуществующего долга. Из приговора усматривается дата присвоения денежных средств – 18 мая 2017г., до этого момента самого долга ответчика перед истцом не существовало, в связи с чем не мог быть определен размер ответственности в отношении него.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды с 18 мая 2017г. по 10.10.2018г.

35654,40 руб. х9,25% :365дн.х 62 дн.(с 18.05. по 18.07.2017г.)= 560,21 руб.

35654,40 руб. х9% :365дн.х 61 дн.(с 19.07. по 17.09.2017г.)= 536,28 руб.

35654,40 руб. х8,50% :365дн.х 42 дн.(с 18.09. по 29.10.2017г.)= 348,72 руб.

35654,40 руб. х8,25% :365дн.х 49 дн.(с 30.10. по 17.12.2017г.)= 394,88 руб.

35654,40 руб.х7,75% :365дн.х 56дн.(с 18.12.2017 по 11.02.2018г.)= 423,94 руб.

35654,40 руб. х7,50% :365дн.х 42 дн.(с 12.02. по 25.03.2018г.)= 307,70 руб.

35654,40 руб. х7,25% :365дн.х 175дн.(с 26.03. по 16.09.2018г.)= 1239,35 руб.

35654,40 руб. х7,50% :365дн.х 24 дн.(с 17.09. по 10.10.2018г.)=175,82 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами. Из чего следует, что не исключается возможность применения в рамках трудового спора норм гражданского законодательства.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 3986,90 руб. При этом оснований полагать о несоразмерности начисленной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. с учетом объема проделанной представителем ФИО8 работы по договору от 10.10.2018г., его участия в судебном заседании от 21.11.2018г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований в размере 1388,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МяскоМ» к НазароваМ.А о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МяскоМ» с НазароваМ.А ущерб в сумме 35654,40 руб., неустойку в размере 3986,90 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы государственной пошлине в размере 1389,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова