Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности профессора кафедры стоматологии последипломного образования как избранный по конкурсу.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России №. по п. 3 ст. 83 ТК РФ (в связи с неизбранием на должность – по обстоятельству, не зависящему от сторон трудового договора).

Увольнение происходило в четыре этапа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обсуждение на кафедре, о чем имеется протокол заседания. Принято решение не рекомендовать на избрание на должность профессора кафедры. Полагает, что обсуждались обстоятельства, не соответствующие действительности, члены кафедры были введены в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия поддержала решение кафедры, не предоставила слово, что отражено в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ решение ученого совета принято в следующем виде: 37 голосов «против», 10 голосов «за», что отражено в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора ФИО2 уволен.

При обсуждении на кафедре, полагает, следовало обратить внимание на результаты работы за год и соответствие конкурсной должности. Критерием соответствия на должность является способность выполнять возложенные функции по должности. Одним из доводов, заявленных на собрании кафедры, являлось предстоящее сокращение нагрузки и сокращение штата, что является недопустимым, т.к. не имело отношения к решению вопроса о соответствии данной должности. Полагает, был необъективно охарактеризован заведующей кафедры ФИО3, а члены кафедры, принимавшие участие в собрании кафедры, были введены в заблуждение относительно профессиональных качеств истца, вследствие чего не могли принять решение объективно, что свидетельствует о его незаконности. На данном собрании истцу не была предоставлена возможность доказать указанную необъективность и предвзятое отношение со стороны заведующей кафедры.

На последующих этапах конкурса (конкурсная комиссия, ученый совет, и.о. ректора) уполномоченные сотрудники руководствовались решением кафедры, согласились с ним.

Полагает, что решение учёного совета не было объективным, так как профессиональная деятельность истца не была оценена по результатам выполненной работы, обсуждались лишь личностные характеристики, представленные заведующей кафедрой ФИО3. Полагает, указанным выступлением члены ученого совета были введены в заблуждение, в связи с чем проголосовали большинством голосов против избрания истца по конкурсу.

Учёный совет в том же составе оценивал профессиональную деятельность истца в предыдущие годы, в том числе и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил больше работы, чем в прошлом году: совершенствовал учебно-методический комплекс (обновил 15 лекций), опубликовал девять научных статей, из них шесть в журналах по перечню ВАК, сделал три внедрения авторских патентов в стоматологические учреждения <адрес> и <адрес>, привлёк к научной работе двух врачей-стоматологов, на выездном внебюджетном сертификационном цикле в <адрес> получил положительный отзыв и новые приглашения в другой регион, учебную нагрузку выполнял в соответствии с табелем учёта рабочего времени, замечаний и выговоров не имел, поручения заведующей кафедрой выполнял. О научной активности истца был дан положительный отзыв академика РАН ФИО4. Утверждён официальным оппонентом Диссертационным Советом ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России (решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) по кандидатской диссертации ФИО5, член редакционной коллегии журнала «Маэстро стоматологии».

На кафедральном совещании ДД.ММ.ГГГГ истец доложил о своей работе на кафедре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выступлении заведующей кафедрой была дана не объективная оценка деятельности на кафедре за этот период, было оказано давление путём сообщения о сокращении ставок на кафедре, которое может коснуться, если не профессора ФИО1, то любого из сотрудников. Из сотрудников кафедры никто не выступил, не сделали ни одного замечания, молчали, проголосовали против.

Конкурсная комиссия поддержала мнение кафедры, не дав возможность доложить о проделанной работе на кафедре, но в связи с ранее объявленным конкурсом не препятствовала участию в нём.

Истец выполнил больший объём работы, чем в прошлом году. Члены учёного совета не учли работу на кафедре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись субъективной оценке в выступлении заведующей кафедрой, были введены в заблуждение, большинством голосов проголосовали против избрания по конкурсу.

Заведующая кафедрой в ДД.ММ.ГГГГ году перед избранием на конкурс дала отрицательную характеристику. Однако в ранее выданных характеристиках в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. характеризовала исключительно положительно. Мотивированное заключение и выступление заведующей на кафедральном совещании в ДД.ММ.ГГГГ году были отрицательные, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. положительные.

Полагает, что со стороны заведующей кафедры стоматологии ДПО ОмГМУ ФИО3 в отношении истца были допущены нарушения требований ч.ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ, выразившиеся в предвзятом отношении при проведении процедуры конкурсного отбора на должность профессора кафедры стоматологии дополнительного профессионального образования, и необъективной оценке достижений истца в сфере стоматологии на заседании ученого совета.

Полагает, что вклад истца в науку, перечень достижений, объём выполненной работы является существенным и значимым как для медицины в целом, так и для ОмГМУ в частности.

Всю свою жизнь истец посвятил Омскому государственному медицинскому университету, вложил в студентов и врачей-стоматологов свою душу и знания. За многолетний и добросовестный труд неоднократно поощрялся, не имел ни одного взыскания.

ФИО1, доктор медицинских наук, профессор окончил Омский государственный медицинский институт стоматологический факультет в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал врачом-стоматологом на Крайнем <адрес>. На кафедре стоматологии дополнительного профессионального образования (ДПО) Омского медицинского университета работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (29 лет). Медицинский стаж 50 лет, педагогический стаж 37 лет. Имеет диплом «Преподаватель высшей школы». Высшую аттестационную категорию по специальности «Стоматология терапевтическая». Выступал официальным оппонентом по защите 24 кандидатских и шести докторских диссертаций. Всего истцом опубликовано 220 научных трудов, из них два свидетельства и пять патентов на изобретение и четыре патента на полезную модель. Большинство научных работ посвящено решению проблем северной стоматологии. Правительство и Президент Российской Федерации уделяют особое внимание развитию Севера, в том числе и северной медицине. По настоящее время являлся единственным профессором на кафедре стоматологии ДПО ОмГМУ.

Просил восстановить его на работе в должности профессора кафедры стоматологии дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России; признать незаконным решение кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, последующие решения и результаты конкурса; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; моральный вред за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей (л.д. 2-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54 том 2), просил восстановить на работе в должности профессора кафедры стоматологии дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава; признать незаконными решение кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ; приказ и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; моральный вред за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей.

В дополнение указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. приказом ректора заведующей кафедрой была назначена ФИО3 (кандидат медицинских наук, доцент), не отработавшая на кафедре ни одного дня, то есть не имевшая опыта работы на этой кафедре.

Первые два года работы ФИО3 не препятствовала работе истца в должности профессора кафедры, давала объективные положительные характеристики для прохождения конкурсов, все сотрудники кафедры поддерживали, мотивированные заключения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. были положительными.

Полагает, что после избрания истца в январе 2015 года на должность профессора кафедры у ФИО3 появилось желание избавиться от истца, поскольку последний пользуется профессиональным авторитетом среди лечебных учреждений различных городов, истца приглашают на выездные циклы.

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была предпринята попытка избавиться от истца путем дачи негативной характеристики его работы и принятием решения коллектива кафедры не рекомендовать на замещение вакантной должности профессора кафедры. Данная попытка оказалась для ФИО3 неудачной, поскольку ученый совет не поддержал ее позицию, утвердив истца в должности по конкурсу.

Далее заведующая кафедрой ФИО3 усилила негативные действия в адрес истца: препятствовала в проведении внебюджетных выездных циклов, без согласования с истцом снизила учебную нагрузку.

Конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры стоматологии ДПО был объявлен, что подтверждается объявлением в газете «За медицинские кадры» № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на странице 6 (данный номер газеты представлен ответчиком).

Утверждение на кафедре осуществлялось следующим образом: заслушивался отчет претендента о проделанной работе; выступление заведующей кафедрой ФИО6; выступление не сотрудников кафедры: начальника юридического отдела ФИО7, который указал, что постоянно наблюдает профессора ФИО1 в главном корпусе без разрешения заведующей кафедры; начальника отдела кадров, пояснившей о предстоящем сокращении в марте ставки профессора, а в сентябре планируется оставить 4 ставки на кафедре. Со стороны сотрудников кафедры замечаний, пожеланий, возражений, вопросов не поступило. По итогам заседания кафедры заведующая дала характеристику имотивированное заключение претенденту.

На заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год). Выполнил больше работы, чем в прошлом году, замечаний и выговоров не имел, поручения заведующей кафедрой выполнял. Является членом редакционной коллегии журнала «Маэстро стоматологии», действительным членом Академии Полярной Медицины и Экстремальной экологии человека.

Полагает, что заведующей кафедрой была дана не объективная оценка деятельности истца на кафедре за этот период. При этом заведующей кафедрой на сотрудников кафедры было оказано давление путём сообщения о сокращении ставок на кафедре, которое может коснуться, если не профессора ФИО1, то любого из сотрудников.

Доводы заведующей кафедрой о том, что истец лечение и консультации на базах кафедры не ведет, не соответствуют действительности, т.к. истец ведет лечебную и консультативную работу на базе кафедры стоматологической клиники «ДентаСмак»

Доводы о том, что за период более 10 лет не запланировано ни одного аспиранта, желающего выполнять диссертационное исследование под руководством профессора ФИО1, также не соответствуют действительности, поскольку под руководством истца в последние годы (2008 г., 2009 г.) защищены две кандидатские диссертации ФИО8 и ФИО9.

Доводы о том, что истец не пользуется признанием во врачебном сообществе города Омска, опровергаются положительным отзывом академика РАН ФИО4 о научной активности истца. Диссертационным советом ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден официальным оппонентом по диссертации ФИО5 на тему «Клинико-физиологическое обоснование совершенствования стоматологической помощи населению промышленных районов Республики Саха (Якутия)» на соискание учёной степени кандидата медицинских наук, защита которой состоится ДД.ММ.ГГГГ. Даны две рецензии на научные статьи. Истец является членом редакционной коллегии центрального журнала России «Маэстро стоматологии».

Изучены особенности развития и течения стоматологических заболеваний у коренного и пришлого населения Крайнего <адрес>, практической реализацией которых являются разработанные региональные особенности профилактики стоматологических заболеваний у северян. В настоящее время продолжает исследования по разработке эффективной профилактики кариеса зубов у рабочих нефтяников Севера (научная работа запланирована на 2016 г. - 2018 т.).

Программы и календарно-тематические планы выездных циклов согласованы с заведующей кафедрой и с проректором по последипломному образованию, д.м.н., профессором ФИО10. После проведённых выездных циклов получал положительные отзывы от руководителей учреждений, где их проводил, получал новое приглашение, что также свидетельствует о повышении репутации Университета.

Таким образом, считает, что имеются нарушения процедуры при избрании истца по конкурсу на должность профессора кафедры стоматологии дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО ОмГМУ (л.д. 54-61 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к уточненному заявлению (л.д. 200-206 том 2, л.д. 9094 том 3), в котором истец доводы конкретизировал, оставив требования прежними.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец с представителем истца требования уточнили, просили признать незаконным приказ и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 том 3).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вновь уточнила требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать 117 516,41 руб., представив уточненный расчет (л.д. 124), и письменные пояснения представителя истца (л.д. 72-77, 96-99 том 3).

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности (л.д. 221 том 1), требования просил удовлетворить по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 218-219 том 1), просил в иске отказать, поскольку решения кафедры и конкурсной комиссии обжалованию в силу действующего законодательства не подлежат, носят рекомендательный характер. Решение ученого совета принято при соблюдении процедуры, путем тайного голосования, что исключает возможность влияния на принятия решения членом ученого совета. И.о. ректора иного решения принять не мог, поскольку руководствуется решением ученого совета.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности (л.д. 218-219 том 1), довода представителя ФГБОУ ВО ОмГМУ поддержала.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО13 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ГОУ ВПО ОмГМА и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность профессора кафедры стоматологии последипломного образования Омской государственной медицинской академии, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому в связи с изменившимися условиями работы внесены в договор следующие изменения (дополнения): в п. 4 считать утвержденным в должности профессора кафедры стоматологии ПДО, как избранного по конкурсу, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем ректором ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России был издан приказ об избрании по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 13).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 27 декабря 1999 года, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

Ст. 18 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры стоматологии ПДО (л.д. 183 том 1), в связи с объявлением конкурса (л.д. 223 том 1).

На заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ истец доложил о своей работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заслушано выступление: заведующей кафедрой ФИО3, начальника юридического отдела ФИО7, начальника отдела кадров ФИО14; вопросов и предложений не поступило; проведено голосование (л.д. 116-118 том 1). Единогласным голосованием принято решение не рекомендовать д.м.н., профессора ФИО1 к избранию на должность профессора кафедры стоматологии ПДО, заведующей кафедрой ФИО3 составлено мотивированное заключение (л.д. 114-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии принято решение не рекомендовать ученому совету избрание ФИО1 на должность профессора кафедры стоматологии ПДО (л.д. 170-174 том 1).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания кафедры истцу не дали выступить, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что ему было предоставлено слово для выступления.

С доводами истца в той части, что на сотрудников кафедры заведующей кафедрой было оказано давление, суд согласиться не может, поскольку было проведено тайное голосование.

Доводы истца в той части, что на сотрудников конкурсной комиссии также было оказано давление, повлекшее изменение их волеизъявления на принятия решения, суд находит несостоятельными, поскольку применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено.

Из Положения о конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России (л.д. 202-213 том 1) следует, что на заседании конкурсной комиссии обязаны присутствовать претенденты и лица, их представляющие (п. 5.7.); члены конкурсной комиссии вправе задавать претенденту и представляющему его лицу вопросы (п. 5.8.).

Конкурсная комиссия принимает, рассматривает документы претендентов и выносит на открытое голосование решение о допуске их к участию в конкурсе или об отказе в участии, … в дальнейшем передает документы в ученый совет для избрания по конкурсу (п. 5.9).

Пунктом 6.6. указанного Положения предусмотрено, что решение по конкурсу принимается ученым советом путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета от числа, принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета (п. 6.7).

Из Положения о кафедре ПДО ОмГМА (л.д. 62-74 том 2), Положения о конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России (л.д. 202-213 том 1), не следует, что решение кафедры, решение конкурсной комиссии подлежат обжалованию.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные решения подлежат обжалованию на основании ст. 391 ТК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не предусматривает порядок обжалования отдельных локальных актов работодателя.

Исходя из Устава ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России следует, что общее руководство деятельностью Университета осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Университета (п. 7.17, л.д. 19 том 2, л.д. 202-213 том 1).

Заседания ученого совета Университета правомочны, если на них присутствуют более 50 процентов членов ученого совета Университета (п. 7.26, л.д. 20 том 2).

Решение ученого совета Университета принимаются простым большинством голосов и вступают в силу немедленно после подписания их председателем ученого совета Университета (п. 7.27, л.д. 20 том 2).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ученого совета ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России следует, что на заседании присутствовало 47 членов совета из 59 (кворум имеется (л.д. 44 том 2).

Проректором по учебной работе, профессором ФИО15 доведено до сведения ученого совета, что на должность профессора кафедры стоматологии ПДО поданы документы профессором ФИО1. Кафедра единогласно проголосовала против избрания ФИО1. Конкурсная комиссия поддержала мнение кафедры, но в связи с ранее объявленным конкурсом не препятствовала участию в нем (л.д. 47 том 2).

Президент ОмГМУ, профессор ФИО16 предложил заслушать профессора ФИО1, заведующего кафедрой стоматологии ПДО ФИО3.

Профессор ФИО1 проинформировал ученый совет о проделанной работе за прошедший год.

Заведующая кафедрой стоматологии ПДО ФИО3 дала отрицательную оценку работе профессора ФИО1 на кафедре за прошлый год.

Проректор по ПДО, профессор ФИО10 отметил недостаточный уровень преподавания стоматологии ФИО1 во время выездных циклов, что в будущем может снизить престиж вуза.

Ученым советом предложено включить профессора ФИО1 в список для тайного голосования.

После проведения тайного голосования председателем счетной комиссии оглашены результаты: роздано бюллетеней – 47; опущено в урну – 47; за избрание – 10; против – 37 (л.д. 48 том 2).

Факт того, что истцу было предоставлено пять минут для выступления, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе неизбрание на должность (п. 3).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обсуждение кандидатур на замещение должностей научно-педагогических работников проводится на соответствующих кафедрах или в научных подразделениях, их рекомендации по каждой кандидатуре передаются в ученый совет вуза, т.е. решение кафедры, конкурсной комиссии носят рекомендательный характер, в силу действующего законодательства обжалованию не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании указанных решений незаконными.

Право истца, по мнению суда, на прохождение конкурсного отбора нарушено не было. Несмотря на решение кафедры, истец был допущен к прохождению конкурса. Процедура проведения конкурса соблюдена.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Из протокола заседания кафедры, конкурсной комиссии, ученого совета следует, что при принятии решения по кандидатуре истца были учтены результаты научной деятельности, нравственные и личностные качества кандидата, востребованность проводимой работы, что соответствует нормам действующего законодательства.

Решение о рекомендации того или иного кандидата к избранию на должность носит неокончательный (рекомендательный) характер, что позволяет ученому совету при принятии решения наиболее объективно оценить каждого из претендентов на замещение должности и учесть, в том числе отношение к нему научного и преподавательского коллектива кафедры.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что имело место нарушение процедуры избрания по конкурсу, суду не представлено, также не представлено доказательств фальсификации протокола, результатов голосования, в связи с чем суд не находит оснований для признания решения ученого совета Университета незаконным.

По результатам конкурса ректор издает приказ об утверждении решения ученого совета и на основании акта избрания заключает с избранным лицом трудовой договор, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

С учетом указанного выше решения ученого совета Университета, у и.о. ректора Университета имелись основания на издание приказа о прекращении действия трудового договора по п. 3 ст. 83 ТК РФ (в связи с неизбранием по конкурсу), в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным суд также не находит.

Истечение срока трудового договора с преподавателем является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если не было подано заявление об участии в конкурсе для избрания на занимаемую должность на новый срок или если преподаватель, принявший участие в конкурсе, не был избран ученым советом вуза на новый срок (см. п. 4 ст. 336 ТК).

Принимая во внимание, что срок трудового договора истек, соответственно трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для восстановления истца на работе, по мнению суда, не имеется, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материального требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения производных от первоначального требований, а именно о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2017 г.