Решение № 2-2942/2025 2-2942/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2942/2025

№ 2-2942/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003371-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора ... от 3 марта 2020 года выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1400000 руб. сроком до 28 февраля 2025 года под 9,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от < дата > с ФИО1 и ... от 3 марта 2020 года с ФИО2 По состоянию на 17 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 1491606,60 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1192118,40 руб., неустойка по основному долгу за период с 1 марта по 17 апреля 2025 года – 299065,60 руб., неустойка по процентам за период с 1 по 3 марта 2025 года – 422,60 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 3 марта 2020 года в размере 1198219,86 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1192118,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за 1 день – 5960,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 1 день – 140,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26982 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ПСБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В п. 2.20 кредитного договора ... от 3 марта 2020 года стороны ПАО «Банк ПСБ» и ИП ФИО1 согласовали подсудность споров, которые могли возникнуть у сторон сделки, указав, что споры по искам банка к клиенту разрешаются Советским районным судом г. Уфы РБ.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, т.е. в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2020 года между ПАО «Банк ПСБ» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ... в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ... от 24 декабря 2018 года о предоставлении последней кредита в сумме 1400 000 руб. под 9,9 % годовых сроком до 28 февраля 2025 года.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 1400 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 1491606,60 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1192118,40 руб., неустойка по основному долгу за период с 1 марта по 17 апреля 2025 года – 299065,60 руб., неустойка по процентам за период с 1 по 3 марта 2025 года – 422,60 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности по кредитному договору ... от 3 марта 2020 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требование Банка ими оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательства материального положения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № 86-32903/0943-1 от 3 марта 2020 года с ФИО1 и № 86-32903/0943-2 от 3 марта 2020 года с ФИО2 Согласно указанным договорам поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору ... от 3 марта 2020 года, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 1198219,86 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1192118,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за 1 день – 5960,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 1 день – 140,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 26 982 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (< дата > года рождения, уроженки ... ..., ..., выдан < дата > ... по ..., код подразделения ...), ФИО2 (< дата > года рождения, уроженца ... ..., паспорт ..., выдан < дата > ... по ..., код подразделения ...) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 3 марта 2020 года в размере 1198219,86 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1192118,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за 1 день – 5960,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 1 день – 140,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-2942/2025 Советского районного суда ... РБ