Апелляционное определение № 33-12447/2025 33-936/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело 33-936/2026 судья Репин А.Я.

УИД 34RS0014-01-2022-001070-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, посредством видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-718/2022 (13-207/2025) по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ФИО,

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по материалу № 13-62/2024 по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору.

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по материалу № 13-62/2024 по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав заявителя ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года.

В обоснование заявления указал, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору, удовлетворены. Взыскана со ФИО в пользу ФИО задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № <...> от 19 февраля 2018 года в размере 999780 рублей. Взыскана со ФИО в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 13197 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ от иска ФИО Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы за составление апелляционной жалобы на судебное решение в размере 5000 рублей, заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей и проезд в размере 1808 рублей 08 копеек и 1672 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО о взыскании судебных расходов, отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО указал, что данное определение подлежит пересмотру, поскольку исковое заявление к ФИО не подавал, участником судебных процессов не был, гражданин ФИО истцу не известен, договор уступки прав требований не заключал, не состоял в деловых и процессуальных отношениях с ООО «Феерия Фарм».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим фальсификацию договора уступки, искового заявления, а также судебным актам, которыми установлен факт незаконной подачи исков от его имени по всей территории Российской Федерации. Суд проигнорировал факт указания мошенниками фиктивного адреса в г. Сочи, неверного указания адреса электронной почты, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд не дал оценки талону-уведомлению КУСП, обращениям в прокуратуру и депутату, сведениям о финансовом и налоговом состоянии ООО «Феерия Фарм», которое исключено из ЕГРЮЛ. В качестве нового доказательства сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № А40-57293/2022, согласно которому ФИО, являющаяся генеральным директором ООО «Феерия Фарм», признана несостоятельной (банкротом) в связи с наличием долга свыше 46 миллионов рублей. Также в качестве нового доказательства сослался на апелляционное определение Челябинского областного суда (по делу № 2-2900/2022) от 26 июля 2024 года, фиксирующий факт незаконной подачи более 100 аналогичных исков от его имени по всей Российской Федерации; на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (дело № 2-1248/2025 от 29 октября 2025 года), которое дополнительно указывает на системный характер мошеннических действий; регистрация в правоохранительных органах заявления о преступлении и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ФИО о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ФИО в силу закона, права на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО, ООО «Феерия Фарм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору, удовлетворены. Взыскана со ФИО в пользу ФИО задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № <...> от 19 февраля 2018 года в размере 999780 рублей. Взыскана со ФИО в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 13197 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ от иска ФИО Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы за составление апелляционной жалобы на судебное решение в размере 5000 рублей, заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 рублей и проезд в размере 1808 рублей 08 копеек и 1672 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО о взыскании судебных расходов, отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО указал, что исковое заявление к ФИО не подавал, участником судебных процессов не являлся, гражданин ФИО ему не известен, договор уступки прав требований не заключал, не состоял в деловых и процессуальных отношениях с ООО «Феерия Фарм». При этом, просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что копию определения суда от 30 мая 2024 года не получал, о принятом судебном акте стало известно 5 сентября 2025 года, после получения постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлением обратился в суд 7 октября 2025 года.

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2024 года, при разрешении вопроса о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО, сведений о получении ФИО копии определения суда от 30 мая 2024 года материалы дела не содержат, а после возбуждения исполнительного производства (5 сентября 2025 года), должник ФИО в течение месяца обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительной причине пропуска ФИО срока, для подачи заявления и его восстановлении.

В подтверждение доводов о фальсификации доказательств, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО представил: транскрибацию ролика с канала РЕН ТВ от 24 января 2024 года, копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 июля 2024 года; протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 26 июля 2024 года; определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 20205 года; уведомления о принятии к рассмотрению заявления в Министерство внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2025 года; уведомления о принятии к рассмотрению заявления в ОМВД России по Дубовскому району КУСП № <...> от 16 октября 2025 года; уведомления о принятии к рассмотрению заявления в ОМВД России Курчатовского района Челябинской области от 13 октября 2025 года № <...> КУСП № <...>.

Из приобщенных к материалам дела судебных актов следует, что они были отменены, а исковые требования ФИО были оставлены без рассмотрения, поскольку судами было установлено, что ФИО иск не подавал и не подписывал.

Вместе с тем, ссылки заявителя на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты не являются основанием к пересмотру, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающими основания к отмене вступившего в законную силу определения суда не являются.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Ссылка ФИО на фальсификацию документов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. По данному пункту фальсификация должна быть установлена приговором суда, который ФИО не представлен, а ссылки ФИО на неоднократные обращения в правоохранительные органы, к депутату, Президенту Российской Федерации, правового значения не имеют, так как не могут подменить собой приговор.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом определением о взыскании с него судебных расходов, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не реализовал свое право на обжалование судебного акта, однако выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только при наличии обстоятельств, в ней указанных.

Доводы частной жалобы ФИО основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

ФИО восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по материалу № 13-62/2024 по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору.

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по материалу № 13-62/2024 по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи