Приговор № 1-144/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000818-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 17июня 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Моисеева А.А.,

защитника Саудиновой Ж.А., ордер №198605 от 16.04.2025 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил 30.04.2025года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 27.05.2025года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 25 марта 2025 года, в период времени 13:00 до 15:00 часов, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, путем свободного доступа, незаконно проник в дом расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «ПАРМА УШМ-01-125/920», стоимостью 2633 рубля и отрезной диск, стоимостью 100 рублей, принадлежащие А. Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями нарушил неприкосновенность жилища А. Е.А. и причинил потерпевшему А. Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2733 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял 25марта 2025года с целью хищения имущества проник в дом А. Е.А., откуда похитил шлифовальную угловую машинку марки «ПАРМА УШМ-01-125/920», которую спрятал в пакет и под куртку, унес и спрятал в кустах, с целью затем продать и истратить деньги на свои нужды. С суммой похищенного согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77,78-85, 92-94).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Брединскому району капитана полиции П. А.П., об обнаружении признаков преступления, от 15.04.2025 года, о том что было установлено что в начале апреля 2025 года, ФИО1 незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее А. Е.А. (л.д.6);

Заявлением А. Е.А., от 15.04.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил его электроинструмент. (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 года, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления и ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления. (л.д.14-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у двора дома <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил и показал на место где спрятал похищенную у А. Е.А. угловую шлифовальную машинку. (л.д.20-22);

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 года, согласно которому осмотрена картонная коробка из под угловой шлифовальной машинки «ПАРМА УШМ-01-125/920». (л.д.26-27);

Показаниями потерпевшего А. Е.А., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что имеет два дома по адресу: <адрес>, которые огорожены одним забором, то есть их дворы объединены. <адрес> пригоден для проживания, к нему подведено электричество, водопровод. В данном доме он хранит различный строительный инструмент. 25.03.2025 к нему пришёл ФИО1, с которым он ранее договаривался, что тот к нему придёт и нарубит дрова. ФИО1 был с похмелья, он дал ему бутылку водки и сигарет, после чего тот приступил к рубке дров. Примерно в 13:00 часов 25.04.2025 он пошёл на похороны односельчанина, перед тем как уйти, он запер входную дверь в дом по адресу: <адрес> дверь в дом по адресу: <адрес> он запирать не стал, та была просто закрыта, предупредил ФИО1 и ушел, отсутствовал около двух часов, когда возвращался увидел ФИО1, идущего в сторону <адрес> при этом, удерживает что-то руками перед собой, как будто что-то несёт под курткой на груди. Он вернулся домой, через некоторое время вернулся ФИО1 и продолжил рубить дрова, а когда закончил, он рассчитался с ним и ФИО1 ушёл домой. На следующий день ему понадобилась его угловая шлифовальная машинка «болгарка», чтобы наточить топор, которую он хранил на столе в комнате дома по адресу: <адрес> но в указанном месте он её не обнаружил. В этот же день он спрашивал ФИО1 не брал ли тот его «болгарку», на что тот ему ответил, что её не брал и возможно он дал её кому-нибудь попользоваться. Тогда он понял, что «болгарку» у него украли. Похищенная угловая шлифовальная машинка ПАРМА УШМ-01-125/920 была в корпусе красного цвета, с переставляемой рукоятью, стоимостью 2633 рубля на ней был установлен отрезной диск, стоимостью 100 рублей. Итого, в результате преступления ему причинён материальный ущерб на общую сумму 2733 рубля. После того как обратился в полицию ФИО1 сознался, что совершил кражу и возместил ущерб (л.д.35-39,42-45);

Показаниями свидетеля Л. Н.И., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего на следствии, что проживает с родственницей С. Л.В., 25.03.2025 в дневное время, он находился у себя дома вместе со С. Л.В., распивали спиртное, к ним пришел ФИО1 сказал, что просто решил зайти ненадолго в гости, так как он подрабатывает у А. Е.А., рубит дрова. ФИО1 выпил с ними спиртное и ушел. На следующий день 26.03.2025, около 12:00 часов к нему домой снова пришел ФИО1, который стал спрашивать у него и С. Л.В., не оставлял ли он у них пакет с «болгаркой», когда приходил 25.03.2025года. Они ему ответили, что когда он приходил, то у него с собой никакого пакета не было. После этого ФИО1 ушел. (л.д.58-60);

Показаниями свидетеля С. Л.В., оглашенными в суде с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей на следствии, что днем 25 марта 2025 года, она и Л. Н.И. находились у себя дома, распивали спиртное, к ним пришёл ФИО1, который тоже немного с ними выпил спиртное, говорил. что работает у А. Е.А., рубит дрова, через некоторое время ФИО1 ушёл, сказал, что ему нужно закончить работу. На следующий день, то есть 26 марта 2025 года в первой половине дня, к ним опять пришел ФИО1 Он стал спрашивать у неё и у Л. Н.И. про вчерашний день, а именно не оставлял ли он у нас дома пакет с «болгаркой». И она и Л. Н.И. сказали ему, что он приходил без пакетов потому что так и было. После этого ФИО1 ушёл. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что в тот день, а именно 25.03.2025 ФИО1 похитил из дома А. Е.А. электроинструмент «болгарка». (л.д.61-63);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что именно данная квалификация преступления нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами- рапортами сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что действия подсудимого по были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества, которое он совершил тайно, без ведома собственника изъял не принадлежащее ему имущество в виде угловой шлифовальной машинки, хранившейся в доме потерпевшего, распорядившись ею по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого являлся А. Е.А. и обращение данного имущества в свою пользу.

Размер ущерба, причиненного хищением имущества подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшего на следствии, так и показаниями самого подсудимого, согласно которым общий размер прямого ущерба составляет 2733рубля и подсудимым не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, имущество в виде угловой шлифовальной машинки, похищенной подсудимым, находились в жилом помещении – доме <адрес>, при этом подсудимый не имел законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшего А. Е.А., свидетелей Л. Н.И., С. Л.В. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимой в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, рапорта, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он поясняет о совершении преступления(л.д.11-13), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления действия подсудимого ФИО1 который в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого, поводом и причиной к совершению преступления, что алкоголь им употреблялся в целях совершения преступления, само же по себе нахождение в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает возможным не назначать подсудимой по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не относятся.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимому, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами.

Учитывая, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО1, данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ, в том числе указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде картонной коробки из под угловой шлифовальной машинки «ПАРМА УШМ-01-125/920» надлежит оставить в распоряжении потерпевшего А. Е.В., освободив его от обязанности хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, исчислять срок наказания со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде картонной коробки из под угловой шлифовальной машинки «ПАРМА УШМ-01-125/920» оставить в распоряжении потерпевшего А. Е.А., освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Сысуева С.В.

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

03 июля 2025 года.

Судья:

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды № 1-144/2025 г.