Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 09 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздаль Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 350 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее ООО «УНР-17») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 350 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав следующее. Ответчик ФИО3 работал у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, о чем был трудовой договор от 26.10.2015г. ###- ТД. 29.04.2016г. ответчик по собственному желанию уволился из организации. 22.12.2015г. около 17 часов 40 мин. в районе <...> ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП): на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016г., постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2016г. В результате ДТП ФИО5 скончался в БСП г.Владимира, потерпевшей была признана его мать- ФИО6 Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.07.2016г. с ООО «УНР-17» в пользу бывшей супруги погибшего- ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, также была взыскана госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. Указанные суммы полностью оплачены ООО «УНР-17», и заявлены ко взысканию с ФИО3 в порядке регресса, как с лица, причинившего вред в результате совершения ДТП.

Представитель истца ООО «УНР-17» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. В ходе рассмотрения дела возражал против взыскания с него заявленной суммы ущерба от ДТП. Пояснял, что выплатил компенсацию морального вреда родственникам погибшего. Также просил учесть, что он не трудоустроен, на его иждивении находится престарелая мать, дочь.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Комаров А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований к возложению на ФИО3 обязанности возместить вред от ДТП в заявленной сумме. Полагал, что в порядке регресса с ФИО3 должен быть взыскан ущерб не свыше среднего заработка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО3 22.12.2015г., находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты>, совершил ДТП: управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим работодателю, двигаясь со скоростью 60 км/ч по автодороге М-7 «Волга» со стороны г.Москва в строну г.Нижний Новгород, в результате нарушения п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом дорожном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть ФИО5, которая находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением ФИО3 требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, так как установлены постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2016г., которым ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (ФИО6). Производство по делу прекращено (л.д.34-35).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.07.2016г. по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УНР-17» о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УНР-17» в пользу ФИО2, 17.08.2004г. рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. С ООО «УНР-17» в доход местного бюджета муниципальное образование город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (дело №2-1520/2016). Решение вступило в законную силу 19.10.2016г. (л.д.37- 39).

Из представленных стороной истца в материалы дела документов усматривается, что приведенные суммы в полном объеме были выплачены ООО «УНР-17» как ФИО2, так и госпошлина в бюджет МО г.Суздаля (л.д.15-19,20).

В соответствии со ст.ст.241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, а в полном размере, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО3 по обстоятельствам ДТП от 22.12.2015г. нет.

В силу пункта 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (далее ТК РФ) или иными федеральными законами.

Таким образом, ООО «УНР-17» не обладает правом требовать от ФИО3 возмещения ущерба от ДТП от 22.12.2016г. в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленной в материалы дела справки ООО «УНР-17» средняя заработная плата ФИО3 составила 19 956 рублей 91 копейку.

Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась. Представитель ответчика адвокат Комаров А.Е. согласился с такой суммой возмещения ущерба работодателю.

На основании приведенных выводов суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ОО «УНР-17» возмещение ущерба в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка: в сумме 19 956 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя приведенную норму, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 382 рубля с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 19 956 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 382 рубля, а всего 20 338 (двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 91 копейку.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к ФИО3 в остальной части - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева