Решение № 3А-272/2021 3А-272/2021~М-600/2020 М-600/2020 от 24 сентября 2021 г. по делу № 3А-272/2021

дело № 3а-272/2021

16OS0000-01-2020-000626-44

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, для иных видов жилой застройки) площадью 4 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, ФИО1 просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 771 000 рублей, взыскать с административных ответчиков судебные расходы. Изменив в ходе рассмотрения дела предмет административного иска, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просил определить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в размере его рыночной стоимости 2 828 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в размере 8 400 000 рублей.

Административные ответчики – Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 11 марта 2010 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 165-167),

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 по состоянию на 1 января 2013 года.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка 22 января 2014 года его кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного вышеназванным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, и составила по состоянию на эту дату 17 010 533 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 159-161, 164).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 15 февраля 2021 года № 012-21, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «АртРеал» ФИО6 (т.2 л.д. 7-89). Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21 января 2014 года определена в размере 2 828 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 26 августа 2021 года № О/1146-07/21 (т.3 л.д. 7-57), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в ином размере, который составил 8 400 000 рублей.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив правильность определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость, изложил в заключении содержание выявленных нарушений со ссылками на конкретные положения федеральных стандартов оценки, а также определил рыночную стоимость земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновав отказ от применения иных подходов и методов. Экспертом изучены предложения на рынке продажи аналогичных объектов в районе расположения объекта экспертизы, для расчета рыночной стоимости земельного участка подобраны объекты-аналоги с таким же назначением (видом разрешенного использования), имеющим такую же привлекательность местоположения, что и объект оценки, при отличии этих и других параметров применены необходимые корректировки, процедура их введения, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Стороны каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сведений об иной рыночной стоимости суду не представили.

С учетом изложенного требование административного истца к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4). По смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса этот перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми.

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 20 ноября 2020 года № 072 и дополнительным соглашением от 15 февраля 2021 года административным истцом также понесены расходы в сумме 30 000 рублей на составление отчета об оценке, представление которого в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным (т. 1 л.д. 27-32, т. 2 л.д. 5).

Для представления интересов административного истца в суде им заключен договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 года № 20/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» на сумму 48 000 рублей, которые уплачены ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 25-26, 212).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», составила 24 000 рублей (т.3 л.д. 6), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка (17 010 533 рубля 40 копеек) более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом (8 400 000 рублей), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению за счет органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что интересы административного истца в суде представляли ФИО2 и ФИО3, действующие в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР». В частности, ФИО2 подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, к которому приложены документы, обосновывающие требования административного истца, она же участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12 февраля 2021 года, 5 и 10 марта 2021 года (с перерывом), ФИО3 участвовал в судебном заседании 24 сентября 2021 года. Исходя из вышеуказанных критериев разумности, с учетом степени сложности, объема административного дела, объема и характера совершенных представителями действий, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 14 000 рублей из расчета 5 000 рублей за подготовку административного искового заявления и других документов, по 3 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подлежат взысканию судебные расходы административного истца в общей сумме 44 300 рублей (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, 14 000 рублей на оплату услуг представителя), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, для иных видов жилой застройки) площадью 4 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

в пользу ФИО1 44 300 рублей в счет возмещения судебных расходов;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 24 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Судья Сафина М.М.