Приговор № 1-496/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело № 1- 496/2019

Уникальный идентификатор74RS0030-01-2019-002172-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лебедева В.И., при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Торопова А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Самойловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата около 17:00 час. ФИО3, находясь в районе <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в значительном размере в полимерном «гриппер»- пакете. При задержании ФИО3 сотрудниками полиции в указанном месте в вышеуказанное время 21.05.2019г., последний сбросил полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством на землю. После чего в период времени с 18:40 час. до 19:00 часов того же дня, в ходе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество массой 0,99 гр., которое согласно заключению эксперта № 708 от 05.07.2019 года содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Хранение наркотических средств, совершенные гражданами, являются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признается масса наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), превышающая 0,2 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что Дата в 16 час. он поехал к своим родителям, чтобы погулять с отцом, который является инвалидом. Поехал по объездной дороге, потому, что так быстрее. Двигался по <адрес>, выехал на <адрес>, потом через сады и на <адрес> как у него заболел живот, то в районе санатория «<адрес> он остановился, припарковал автомобиль около обочины, и пошел в лесной массив. Ключи от машины, документы, телефон находились в барсетке, которую он забрал с собою. Когда выходил из лесного массива, то увидел, остановившийся автомобиль. Пошел в сторону данной автомашины, при этом барсетка находилась у него в руках. Когда подошел поближе, то из автомобиля вышли мужчины, один из которых представился и предъявил удостоверение. Стояли они от него сантиметрах в 30-40. Он (ФИО3) открыл барсетку, достал водительское удостоверение, а потом они ему объявляют, что был «сброс» чего-то и показывают на обочину дороги. Минуты через две он (ФИО3) повернулся и посмотрел, там - метрах в двух, лежал пакетик. Он сотрудникам полиции пояснил, что это не его пакетик. Они попросили телефон, который на тот момент был разряжен. Потом вызвали наряд. Часа через полтора приехал наряд, пакетик накрыли каской. Просили разблокировать телефон, но он (ФИО3) не посчитал нужным это делать. Смывы с рук не брали. В чехле лежал листок бумаги с адресом для открытия телефона, если бы хотели, то сами бы открыли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что Дата около 17 час., поехав к отцу, так как были пробки, решил проехать по объездно й дороге вдоль садов. Когда проезжал мимо <адрес> у него заболел живот, в связи с чем он остановил автомобиль на левой стороне по ходу движения (развернул автомобиль и поставил его передней частью к центру города). Затем пошел в лесополосу, где справил нужду. Когда вышел из лесополосы и направился к своему автомобилю, его остановили двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили предъявить документы. Они стояли перед ним в сантиметрах 50-80, при этом все стояли друг к другу лицом, то есть «треугольником». Он предъявил им документы, после чего один из них сообщил, что у него (ФИО3) «сброс», при этом сотрудники полиции показали на сверток, лежавший от него слева примерно в полутора метрах и пояснили, что якобы он (ФИО3) выкинул данный сверток. Он сказал им, что никакого отношения к данному свертку не имеет. После этого вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, в присутствии понятых, сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. В отделе полиции у него изъяли телефон «Айфон 6», которым пользуется только он. Разблокировать телефон он отказался, так как посчитал, что содержимое телефона является личным (л.д.70-72).

При проведении очной ставки со свидетелем С.Б.И. Дата ФИО3 подтвердил показания, которые были им даны в качестве подозреваемого Дата (л.д.50-55).

Несмотря на позицию ФИО3 по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- рапортом инспектора 1 мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по гор. Магнитогорску К.А.А. о том, что Дата. при несении службы в Правобережном районе совместно с лейтенантом полиции С.Б.И. в 17 час. в районе <адрес>А по <адрес> обратили внимание на вышедшего из лесополосы мужчину, который направился вдоль дороги, постоянно оглядываясь по сторонам и ускоряя шаг. Было принято решение установить его личность. Когда они к нему подошли и представились мужчина стал суетиться, замешкался и резким движением рук сбросил на землю полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Установили личность, им оказался ФИО3, Дата. Приехавшие на место преступления сотрудники оперативно-следственной группы, в присутствии двух понятых, изъяли пакетик с порошкообразным веществом. В отделе полиции «Правобережный» у ФИО3 был изъят сотовый телефон, установить имей не представилось возможным, так как ФИО3 отказался разблокировать телефон. (л.д.7);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> в гор. Магнитогорске через проезжую часть от Дата, согласно которому на данном участке на обочине дороги был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом ( л.д.15-16);

- заключением эксперта № 708 от 05 июля 2019г., из которого следует, что изъятое Дата. в районе <адрес> в гор. Магнитогорске порошкообразное вещество массой 0,98 гр. (при поступлении на экспертное исследование) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) ( л.д.25-26);

-вышеуказанное наркотическое средство в упаковке следователем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и сдано в камеру хранения ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ( л.д.28-32).

Дата, согласно протоколу личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Айфон-6», установить «имей» не представилось возможным, так как телефон был заблокирован (л.д.33).

Дата при осмотре изъятого у ФИО3 телефона, при извлечении из чехла мобильного телефона обнаружен отрезок бумаги тетрадного листа с рукописными надписями, подтверждающими имей и пароль данного телефона. На задней поверхности имеются сведения о модели телефона и серийном номере. ФИО3 участвующий в осмотре, пояснил, что в настоящее время он не помнит код разблокировки (л.д.34-37).

Постановлением следователя от 12.07.2019 вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.И. показал, что Дата в вечернее время он с К.А.А., при несении службы в гражданской форме, на личном автомобиле, работая по кражам в садах, ехали по <адрес> и увидели в лесном массиве мужчину, что вызвало подозрения. Припарковавшись на обочине, вышли из машины, К.А.А. предъявил удостоверение и мужчина, как впоследствии выяснили ФИО3, в этот момент сбросил с правой стороны от себя полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Он (С.Б.И.) лично видел как ФИО3, опустив руки, которые до этого были на уровне пояса, разжал кулак и из кисти выпал полиэтиленовый сверток. Было ли у него, что-либо еще в руках - не помнит. ФИО3 говорил, что это не его сверток, предлагал им 2 тыс. руб., то есть по одной тысяче рублей на каждого. Была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии двух понятых сверток был изъят. Сотрудники оперативно-следственной группы предлагали ФИО3 разблокировать сотовый телефон, но он отказался, пояснив, что там находится личная информация. Когда ФИО3 выходил из лесополосы, то он сильно волновался, оглядывался по сторонам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так при допросе Дата С.Б.И. показал, что Дата около 17 час., они остановились на <адрес>, так как он обратил внимание на мужчину, который вышел из лесного массива, начал озираться, осматриваться по сторонам, а затем направился вдоль проезжей части в направлении к центру города. Когда ФИО3 подошел к ним, то К.А.А. предъявил ему удостоверение сотрудника полиции. В этот момент ФИО3, нагло на его (С.Б.И.) глазах, движением правой руки вниз выбросил на землю сверток полиэтиленовый, при этом до сброса руки ФИО3 находились на уровне пояса. Выброшенный сверток упал рядом с правой ногой ФИО3, при этом последний заявил, что это не его сверток, пояснив, что данный сверток мог выбросить любой человек. Держал ли ФИО3 что-либо в левой руке, он (С.Б.И.) не обратил внимания, так как внимание его сразу переключилось на момент сброса. Они сразу же отодвинули ФИО3 от данного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Были вызваны сотрудники следственно оперативной группы. До приезда оперативно следственной группы ФИО3 волновался, пытался «давить» на жалость, просил не замечать его действия и не вызывать никого на место происшествия. На все его просьбы они отвечали отказом. По приезду оперативно-следственной группы был проведен осмотр места происшествия в ходе которого в присутствии двух понятых, выброшенный ФИО3 сверток был изъят и упакован. Кроме того, ФИО3 пытался удалить содержимое из его телефона, а затем разблокировать телефон он отказался (л.д.48-50).

После оглашения, С.Б.И. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, пояснив, что когда оперативник отдал ФИО3 телефон, чтобы тот его разблокировал, то ФИО3, отвернувшись, направился в сторону лесного массива, но он (С.Б.И.) остановил его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБППС УМВД России по гор. Магнитогорску К.А.А., показал, что в середине Дата, работая по кражам в садовых товариществах на личном автомобиле в гражданской форме, на <адрес> ими был задержан ранее незнакомый ФИО3, который вышел из лесного массива. При движении ФИО3 оглядывался, вел себя взволнованно, когда был остановлен, то руки находились в районе пояса. В тот момент, когда он (К.А.А.) предъявил ФИО3 удостоверение, последний резким движением руки бросил на землю полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Данные действия ФИО3 он (К.А.А.) видел лично. Только после этого стали спрашивать документы у ФИО3 У задержанного было что-то типа портмоне и тот предъявил водительское удостоверение, которое вроде бы достал из кармана. Последний говорил, что это не его пакетик, говорил, что ходил в туалет, просил не вызывать группу, пытался откупиться. Впоследствии оказалось, что его автомобиль находился в районе остановки. По приезду сотрудников оперативно-следственной группы сверток был изъят, оперативник просил ФИО3, разблокировать телефон, но ФИО3 пытался сделать какие-то манипуляции, стал двигаться с ним, поэтому телефон у него изъяли. Впоследствии ФИО3 был доставлен в ОП «Правобережный» и передан в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП «Правобережный» - Г.С.И. показал, что находясь на дежурных сутках, выезжал в составе оперативно-следственной группы на место сброса наркотического средства в районе <адрес> Там кроме сотрудников полиции находился ФИО3, который отрицал, что именно он сбросил лежавший на обочине сверток. В присутствии понятых: мужчины и женщины, которых пригласили в тот момент, когда работники оперативно следственной группы были уже на месте происшествия, данный сверток был изъят. Барсетку, а также ключи от автомобиля он в руках ФИО3 не видел. Когда ФИО3 расписывался в протоколе у него в руках, кроме телефона ничего не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.С.И., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата Г.С.И. показал, что Дата около 18 час. 30 мин. он в составе следственно оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия на <адрес>, где мужчиной был выброшен сверток с порошкообразным веществом. По приезду сотрудники ПППС, а именно С.Б.И. пояснил, указав на задержанного ФИО3, что последний выбросил на землю сверток полиэтиленовый с порошкообразным веществом. Затем пригласили супругов для участия в качестве понятых. Был проведен осмотр места происшествия - участок обочины проезжей части <адрес>. Права всем участвующим в осмотре лицам, были разъяснены. В ходе осмотра был изъят и упакован полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. ФИО3, пояснил, что данный сверток ему не принадлежит (л.д.40-42).

После оглашения, свидетель Г.С.И. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Я.Р.У. в судебном заседании показал, что Дата когда он ехал на работу, то его остановили при въезде в город сотрудники полиции и вместе с супругой пригласили для участия в качестве понятых. Сотрудник полиции все разъяснил, показал, что лежало на асфальте, затем в автомобиле были заполнены документы и небольшой сверток лежавший на асфальте был изъят. В каком конкретно месте находился сверток, он не помнит. Сотрудники полиции не объясняли, что это за пакет и откуда он взялся. В руках у ФИО3, который находился на месте происшествия, он ничего не видел. Протокол он (Я.Р.У.) подписывал в машине, а конверт на улице. Сотрудники полиции при нем просили разблокировать ФИО3 телефон, но тот отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Я.Р.У., которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным Дата Я.Р.У. показал, что Дата около 18 час. 40 мин. он вместе со своей супругой Я.Р.Р. участвовали при осмотре участка дороги напротив <адрес> в гор. Магнитогорске. Им обоим, как и мужчине, который представился ФИО3 были разъяснены все права и обязанности. Далее с обочины дороги был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. Сотрудник полиции просил ФИО3 разблокировать телефон, но ФИО3 в категоричной форме отказывался это сделать (л.д.60-61).

После оглашения, свидетель Я.Р.У. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3, вменяемое ему в вину незаконное приобретение наркотического средства, в связи с тем, что данное действие подсудимого не нашло подтверждения в судебном заседании. Органом следствия, как и судом, не установлено место, время, источник приобретения наркотического средства.

Судом достоверно установлен факт хранения Дата. ФИО3 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Из показаний свидетелей: С.Б.И., К.А.А. следует, что Дата. около 17 час., при несении службы по предотвращению краж из садовых товариществ, работая в гражданской форме на личном автомобиле, они в лесном массиве напротив <адрес> в гор. Магнитогорске заметили, находившегося там ранее незнакомого ФИО3. При проверке документов, после того как последний был остановлен на обочине дороги, ФИО3 на глазах у сотрудников полиции выбросил на землю, находившийся в кулаке правой руки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3, настаивая, что данный пакетик ему не принадлежит, пытался уговорить сотрудников полиции не вызывать оперативно следственную группу, однако полицейские предприняли меры сохранения сброшенного пакетика и вызвали сотрудников оперативно - следственной группы. По прибытии последних, в присутствии понятых и ФИО3, пакетик с порошкообразным веществом, который ранее выбросил ФИО3, был изъят и упакован в конверт. ФИО3 оперативником было предложено разблокировать телефон, но последний, взяв телефон в руки, отвернулся и направляясь в сторону лесного массива, пытался провести с ним какие-то манипуляции. Соответственно был остановлен сотрудниками полиции.

Дознаватель Г.С.И. подтвердил, что при осмотре места происшествия, работая в дежурные сутки Дата, он, в присутствии понятых, изъял с обочины дороги <адрес> напротив <адрес> полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснял, что данный пакетик ему не принадлежит, при этом сотрудники полиции настаивали на том, что именно ФИО3 сбросил данный пакетик на обочину дороги. Кроме того, ФИО3, разблокировать телефон отказался.

Факт изъятия с места происшествия полимерного пакетика с порошкообразным веществом подтвержден и показаниями свидетеля Я.Р.У., который участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом последний подтвердил, что ФИО3 отказывался разблокировать телефон в категоричной форме.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей: С.Б.И., К.А.А., Г.С.И., Я.Р.У. у суда не имеется, в силу того, что они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются протоколом осмотра участка местности, расположенного на обочине дороги по <адрес> напротив <адрес> от Датаг., согласно которому на данном участке был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Из заключения эксперта №708 от 05 июля 2019г. следует, что изъятое 21.05.2019г. в районе <адрес> по <адрес> в гор. Магнитогорске порошкообразное вещество массой 0,98 гр. (при поступлении на экспертное исследование) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

С учетом вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд считает, что показания ФИО3 по обстоятельствам совершенного им преступления, подлежат критической оценке, в силу того, что преследуют целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и являются не чем иным - как способом защиты. Данные показания опровергаются всем объемом доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд учитывает и факт противоречия в показаниях ФИО3 данных в судебном заседании, в которых он пояснил, что направлялся к месту проживания отца по объездной дороге мимо садов и припарковал автомобиль по ходу движения. Однако ранее при допросе в стадии предварительного расследования ФИО3 указал, что в районе <адрес> по <адрес> он развернулся и припарковал автомобиль по направлению к центру города - как это установлено и материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что при указанных ФИО3 обстоятельствах, то есть причине остановки, последний оказался почему -то на приличном расстоянии от места парковки, несмотря на то, что по всему ходу движения расположена лесополоса. Доводы ФИО3 о том, что он не называл первоначально пароль для входа в «Айфон» только потому, что там у него находилась личная информация, суд находит несостоятельными. По мнению суда, сокрытие перед сотрудниками правоохранительных органов личной информации несоразмерно последствиям той ситуации, в которой на тот момент оказался ФИО3

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности, как смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, так и данных характеризующих его личность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путем применения к нему наименее строгого вида наказания - штрафа.

При этом суд считает, что с учетом размера его заработной платы, подсудимый имеет реальную возможность оплатить назначенный штраф.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным в УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***> КПП 745301001

Р\С 40101810400000010801

Наименование банка: отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК: 18811621040046000140

ОКТМО 75738000

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения ОП «Правобережный» гор. Магнитогорска, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 гр. - уничтожить, мобильный телефон «Айфон-6» имей: № вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Копия верна

Судья: В.И.Лебедев

Секретарь: О.Г.Сминьчугова