Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2 – 382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Галеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной записи в договоре поручительства и признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту истцы) обратились в суд с заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту ответчик) о признании недействительной записи в договоре поручительства и признании договора поручительства незаключенным, мотивируя тем, что решением Азнакаевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № Данным решением постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, как поручителя. Истец ФИО2 узнала о том, что ее супруг-истец ФИО3 является поручителем по вышеуказанному кредитному договору лишь в конце февраля 2017 года, когда пришли получить заочное решение суда и просмотрели договор поручительства, где она обнаружила на последней странице договора поручительства ниже подписи ее супруга отсутствие ее согласие на поручительство супруга. В другой копии договора поручительства после подписи супруга указаны паспортные данные истца ФИО2 с ошибками и имеется ее подпись. При этом к ней никто из АО «Россельхозбанк» не обращался для участия в сделке, а именно согласия на поручительство ее супруга. В связи с чем, они вынуждены были обратиться с заявлением о мошенничестве в полицию, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Поскольку согласия истца ФИО2 на поручительство супруга не было, просят признать запись паспортных данных истца ФИО2 и ее подпись на странице в договоре поручительства по кредитному договору №, недействительным, признать договор поручительства № от 21.03.2012г. незаключенным.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 в ходе судебного заседания увеличивая исковые требования просили также признать недействительным кредитный договор. Номера кредитного договора и договора поручительства, указанные в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований, уточнили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 700000 руб. сроком до 20.03.2017 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора в этот же день Банком заключен договор поручительства № с ФИО3 (истец), а также договор поручительства № с ФИО6 (третье лицо).

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом истец ФИО3 состоит в браке с истцом ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 22.12.2015г. удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в г.Азнакаево Татарстанского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в г.Азнакаево Татарстанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 291 218 руб. 27 коп., и в возврат государственной пошлины по 1528, 05 руб. с каждого.

Истцы указывая о том, что истец ФИО2 своего согласия на заключение супругом - истцом ФИО3 договора поручительства не давала, просят признать запись о согласии (паспортные данные и подпись) на заключение договора поручительства недействительной, признать указанный договор поручительства не заключенным и кредитный договор недействительным.

При даче оценки доводам истцов и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (п.1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2,3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ФИО4, ФИО5 обязательств последних принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В силу ст.12 ГК РФ для признания записи в договоре поручительства недействительной законных оснований нет. Запись не является сделкой, актом либо решением. Поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки Банку не требовалось, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании записи паспортных данных ФИО2 и ее подписи недействительной, о признании договора поручительства незаключенным и о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцами расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной записи в договоре поручительства и признании договора поручительства незаключенным, о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.