Решение № 12-71/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-71/2025

№ 12-71/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Дальнегорск 08 августа 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Манякина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что свидетель ФИО2, судом не допрашивался и поэтому ссылка в постановлении на его показания незаконна. В настоящее время Дальнегорским районным судом Приморского края рассматривается уголовное дело по факту причинения средней тяжести вред здоровью ФИО1 Возможное причинение им ФИО3 побоев явилась его ответная защитная реакция на первоначальные противоправные насильственные действия ФИО3 в отношении него. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости: устранял опасность, непосредственно угрожающую его личности, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред явился менее значительным, чем предотвращенный вред. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, преждевременно, необоснованно и незаконно дал правовую оценку показаниям одновременных участников обоих судебных производств (потерпевшего, подсудимых, свидетелей) и обстоятельствам, требующим исследования и оценки суда при рассмотрении дела о совершении уголовно наказуемого деяния, которое представляет собой большую общественную и социальную опасность и значимость, чем административный проступок. Мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в ходатайстве об истребовании для изучения в суде материалов уголовного дела, что, по его мнению, повлияло на полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела об административном правонарушении. Заявление ФИО3 <дата> поступило в отдел полиции г. Дальнегорска, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только <дата>. Кроме того, полагает, что он о рассмотрении административного дела был извещен ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – адвокат Булатов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, и прекратить производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 – адвокат Елизаров А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, ФИО1 <дата> в период времени с 00-01 до 00-40 часов, находясь по адресу <адрес><адрес> ходе конфликта и возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли рукою сжатой в кулак нанес один удар по лицу ФИО3, и не менее двух ударов в область тела последнего, чем причинил последнему физическую боль.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения; заявлением ФИО3 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заявлением ФИО3 о возбуждении дела по факту причинения побоев от <дата>.

Сомнений в допустимости исследованных мировым судьей доказательств по делу не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие указанного правонарушения суд апелляционной инстанции считает установленным.

Из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что они видели, как ФИО1 наносил удары ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны в соответствии с действующим законом, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного дела, а также нарушений прав и свобод ФИО1 при осуществлении правосудия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении ФИО1 вмененного в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО1, как необходимый элемент субъективной стороны вмененного административного правонарушения, доказана материалами дела полно и доводами жалобы, не опровергается. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается нанесение ФИО1 ударов ФИО3, вследствие чего ФИО3 испытал физическую боль.

Рассматривая доводы жалобы о том, что свидетель ФИО2 не допрашивался и ссылка в постановлении на его показания незаконна, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии свидетеля ФИО4 допущена ошибка, а именно указано «ФИО2» вместо «ФИО4.» (л.д. 133), данная ошибка не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО3

Доводы о том, что в Дальнегорском районном суде Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опровергает выводы мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО3, поскольку обоюдное нанесение телесных повреждений не исключает привлечение к административной либо уголовной ответственности каждого из виновных.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 проживает за пределами Дальнегорского муниципального округа, его интересы представлял защитник Булатов А.А. присутствующий в судебном заседании <дата>, на неоднократные телефонные звонки с целью извещения ФИО1 о дате судебного заседания, ФИО1 трубку не брал, в связи с чем, по адресу проживания ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о дате и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав. Оснований полагать, что мировым судьей, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 данного административного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по иным доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном пределе по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Манякина