Решение № 12-56/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Рындина В.В.,

заинтересованного лица Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-56/18 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

27 июня 2018 г. определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает ответственности за совершение наезда на стоящий автомобиль.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в которой просит суд изменить определение от 27 июня 2018 г., исключив из него вывод о совершении им правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Г., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак *, двигавшийся сзади и совершивший столкновение с его автобусом, не оценив расстояние между автобусом и краем проезжей части, пытаясь повернуть налево.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июня 2018 г. и исключить из него вывод о совершении им правонарушения.

Защитник ФИО1 – Рындин В.В. полагал, что в связи с тем, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в определении не может содержаться вывод о том, что он совершил нарушение, так как это противоречит презумпции не виновности. Считает необходимым данный вывод из определения исключить.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании просил суд оставить определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил суду, что его автомобиль не двигался, а наезд на его автомобиль совершил ФИО1 что подтверждается имеющимися на его автомобиле повреждениями.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия им устанавливались из объяснений участников, так как видеорегистраторы не были установлены на их транспортных средствах. Им было установлено, что водитель автобуса <...> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль. Так как ответственность за нарушение п.10.1 КоАП РФ не предусмотрена, следовательно, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата г. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак *. За данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от дата г., сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от дата г., письменными объяснениями Г. от дата г., письменными объяснениями ФИО1 от дата г.,

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2018 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению: исключению из него указания на совершение ФИО1 нарушения, ответственность за которое КоАП РФ не предусматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на совершение ФИО1 нарушения, ответственность за которое КоАП РФ не предусматривается, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

дата